关于Social Science这件事

炒汇

"We are not dating!We are just friends..."一个朋友电话里说。
“A single guy and a single girl spend time together with the purpose of starting a (marritial) relationship, you say that is not a date?” 我challenge道。
这仅仅是个人观点不同？你有你的truth，我有我的truth，这种后现代观点虽然可以dismiss掉许多问题，却也带来了更多的问题。且不说世界礼崩乐坏，就是在实际生活中也麻烦重重。
比如，犯罪动机在量刑上是非常重要的。是不是故意杀人，生死攸关。谁来决定是不是故意的呢？假如人证物证俱在，犯人却坚持说自己不是故意的，我们是否比他更了解他的动机？《肖生科的救赎》中的主人公，不就被冤假错案了？
再比如，心理学研究date中荷尔蒙曲线的match程度对outcome的影响（married or break-up)，不可避免的要对dating relationship下个操作性定义。是遵照当事人的认知还是有个客观的标准？假如有好事者去查查字典里对date的定义，我相信当事人承认与否是无关的。
What people say they do是不是relevant，在social science里可是重大又有趣的问题。为了回答这个问题，先得从social science这件事说起。
*********************************************************
Social science是science吗？有人说不是，因为人指不定想啥，所以行为不可能像太阳轨道那样预测。也有人说social science没法像自然科学那样做大规模可控实验，所以很难研究。
都有道理。不过我们能在人的世界里混了这么多年，很大程度是建立在他人行为可预测的基础上。你看到今天的股指就能预测老爸的脸色，他知道泡了黑帮老大的女人会被毒打，我知道每次叫起“师兄”，师兄会说：“师兄依旧在！”
至于没法做大规模实验，更不是social science所独有。天文学不能拿行星做实验，进化论不能拿恐龙做实验（它甚至不是一个predictive theory)，某种意义上，天文学和进化论是对着满天星斗和一堆石头，讲了一个故事。
Social science也有自己的优势，我可以问师兄明天去哪，天文学家却不能这么问冥王星。
不过，social science有一个特点是自然科学不具备的，那就是研究结果会对研究对象的行为产生影响。
比如，马克思预言资本主义这么搞下去就死翘翘啦。于是西方国家读了《资本论》，增加了社会福利，资本主义还活的好好的。
英国老爷爷还讲过一个经济学的例子：期权定价理论是人人都要学的，作者还因此拿了诺贝尔奖。在此理论出现之前，期权的价格并不与理论十分吻合。这个理论搞出来之后，大家都按照它定价，于是理论与价格就吻合的很好（直到1987年股灾，小概率事件不断出现）。究竟是理论解释了现实，还是创造了现实？现在有一种说法，叫"Economists create the economy."
冥王星就比较淡定，你搞出了经典力学还是相对论，它照样那么转。
那social phenomenon可以研究吗?研究又想要做什么呢？
***********************************************************
我每次回答说自己是读accounting phd的，对方一定会说：“Accounting还有phd?Accounting Phd是研究什么的？”我就说研究"Captial market"，对方又问“Captial market是什么？”，我只好大而化之的回答：“Stock market.”于是就有两类问题。
第一类问题是问我股票的走势。
第二类问题：“What's the meaning/fucking point of stock market?”问这种问题的多半是我的朋友。
这两类问题其实点出了两种social science research，一是explain,二是understand。
Explain是破解causal relationship，比如How price reacts to earnings。
Understand关心事物的意义。比如一个小孩子问“天为什么是蓝的？”给他解释光的波长和折射其实并没有回答他的问题。他并不需要explaination of a causal relation，他想要understand。再比如一个意外车祸的人问：“Why this happens to me？”给他解释机械故障的原因也没有回答他的问题，因为他是在一个意义的层面上问问题。
Sheldon之所以好笑，一个原因是他把understand层面的问题做了explain的回答。
Explain的需求很显然，了解了causal relation，就可以control and predict。比如了解了CEO的薪酬结构对performance的影响，就可以设计出一个contract把他的心拴住。
Why we need to understand anything？英国老爷爷的回答是："We understand just because we want to understand."
老爷爷说：“I want to understand my wife just because I want to understand her.”
“人生而求理解。”
回到开头的问题。Does what people say they do matter?如果是understand层面，当然matter。在counseling theory里，what people say they do matters extremely。有一次我问亚子：“如果你的来访者对你说的不是真的怎么办？”亚子说了一句我至今记得的话：“在他的世界里，那就是真实的。”
那我们想explain and predict一个人的行为，要听他怎么说吗？留给下回分解吧。

dandanapple

坐等续集

teddycyd

真精彩 同等

galluplinc

all is about post-modernism and social constructionism

zhao9171000

牛逼

bloodymica

Sheldon之所以好笑，一个原因是他把understand层面的问题做了explain的回答。

排这句，一下子好明朗啊！

chris2928

楼主写的很好看 深入浅出 嘿嘿~
版主写的看不明白。。。

nbxxx1988

博弈和教育真可能解决问题， 但那样的话， 是不是又是创造出理论的人制造的理论改变了我们的想法呢？ 如果这样，是不是失去了决策的自由呢？