请教各位NN：OG12 SC-57

赤尾屿

虽然很久的帖子了，我也跑来谈一下我对C的错误的想法，刷第四遍OG的时候才明白的。
首先：原句没有强调的意思，这里的q强调改变了原意。
更重要的是，强调句型是能够还原的。
原句：
it is the fault of educators who have not anticipated the impact of microcomputer technology
这句话还原成正常语序是：
educators who have not anticipated the impact of microcomputer technology is the fault这是错的。Educator怎么能是fault啊，只有educator is at fault（不是教育家本身是个错误，而是教育家反了错误）.还原就发现缺少了一个at
.所以OG说C distorts meaning and  lacks competion.
这是我的观点哈: )

lmy_9111

赤尾屿 发表于 2012-7-23 23:34
虽然很久的帖子了，我也跑来谈一下我对C的错误的想法，刷第四遍OG的时候才明白的。首先：原句没有强调的意 ...

谢谢，谢谢，谢谢，谢谢，谢谢！

SherlockedJohn

感叹还是以前大牛多，还是应该说以前的牛牛们更乐于助人更热心贡献呢？现在回答个题目都没那么多人了 冷冷清清 就JJ板块那里还是一直火爆~

午夜精灵Ying

xiaomiao6185 发表于 2010-5-23 22:44
C选项 It can hardly be said that it is the fault of .....     第一个It 指代后面的that 从句 ...

It can hardly be said that it is the fault of
educators who have not anticipated the impact
of microcomputer technology
亲，这句话里面只有一个that 丫。第二个it 确实没有先行词。

午夜精灵Ying

非NN，尝试回答一下这个问题。
1） 该句中的第一个it 是that clause 的先行词。而第二个It无指代。第二个it" it is the fault of educators who have not anticipated the impact of microcomputer technology"很多人将这个句子看做强调句，其实不是。强调句的一个最大的特征是是去掉it is ..that(who)之后，原句仍然成立：
比如 It is he who gives me the pen .去掉 It is .以及who 之后，原句还原为 He gives me the pen.
而本句中的第二个it 句，显然无法还原。因此这里的 it 无指代。是错误的

午夜精灵Ying

2） 大家可以去翻阅下Manhattan 对fault 的描述
The criminal are at fault for breaaing the law---这句话是对的
That the criminal broke the law is at fault --这句话是错误的（大家有没有发现，意味着可以说某个人犯了错，但是不能说某件事情犯了错。也就是说其实本题的A、B选项都是错误的）
Breaking the law i the fault of the criminal-SUSPECT 也就是说the fault of SB 并不是一个好的表达法
而本题，就是这样表达的

午夜精灵Ying

3）扭曲了原句的意思
原句要表达的是：
很难说，没有参与MC技术发展，是教育者们犯了错。
C 中 用WHO引导了定语从句，就变成了 “很难说，是那些没有参与MC技术发展的教育者的错误”
这句话的言下之意，貌似是有一部分教育者参与了MC技术，改变了作者要描述的主体。

不知道我理解得对不对，还请NN指教

NXXN

superbat28 发表于 2011-9-24 19:04
A选项，它的结构变成了【从句-谓语-从句】这样的话，中间这个谓语的位置就很尴尬了。因为它既得跟前面的从 ...

谓语不都是要跟主语形成主谓，同时和宾语有关系的吗？还是不懂啊

zincgirl

谢谢谢谢！！！！

Doong

这道题我自己做错了，当时选的是C.
现在我尝试从OG给的官方解释中的 'that it is... who have not is awkward and wordy'来解释下这个问题。

C中的句子是这样表述的：
It can hardly be said that it is the fault of educators who have not anticipated the impact of microcomputers technology.
我尝试从两个角度理解这句话：

1）如果第二个 it 引导的是强调句，那么根据强调句可以被还原的原则，去掉强调修饰的部分，有
It can hardly be said that the fault of educators have not anticipated the impact of microcomputer technology.
明显，这句话是错的

2）如果第二个 it 不是引导强调句，那么他就没有东西可以指代。
第一个 It 指代 that 后面的that-clause 但是第二个就没有antecedent.

以上，非NN，欢迎拍砖