从自己的了解来说一下我自己接触过的几个学校吧。比较主观,只是提供一个思考的平台。 Kellogg,我有三个曾经的老板(都是美国人,500强里不同公司)都是这个学校毕业的。应该说从他们身上学到了很多东西。我自己也趁休假的时候在校园旁边住了1周。风景和风气都非常好。可是后来没有选这所学校,主要还是我的这些老板们。我自己的感觉是,他们很Nice,有一些Marketing的工具,性格上有些犹豫不果断。分析问题能理解普通人的感受,但是往往最后的决定是很让人觉得方向错误的。Leadership的风格有些脱离现实的感觉,就是有脱离感。这三个的职业发展都遇上了些问题(虽然都位高权重,但是在中国或是亚太都是失败了,一个出局,一个换岗,一个调回美国先是和一个NYC的一个没MBA学历的平级,1年多后NYC的升职,留他和那个没有学历的平级,最近那个没有学历的也升职,他被边缘化。感觉不是很Sharp,没有轻重和强势的一冲到底的战略,战术的灵活性也欠佳。可能我并没有遇上真正成功的。不过这些对我的择校其实是产生了很大的影响。我其实一直在想,学校大概有些东西没有教会他们。或者是他们在学习的时候整个的Group或是校友没有给他们真正需要的特质? 哥大,朋友在哥大,应该说哥大在美国绝对是前5的牌子。高盛的胡祖六曾经讲过进入他们这样的顶尖投行的条件,没有什么M7,只有5所学校。哥大是其中之一。记得去年在哥大附近住了段时间。他们的Information Session我也去了,发现他们的Faculty有些问题。我的朋友说授课的印度人比较多,而且许多美国人的遇上他们的课就直接离开。我问招生的人要Faculty的资料时,也是没有回应。他们的名气是绝对没有问题的。在美国感受的到。校友网也是很强。只是有些没有花精力推广和包装他们的项目。 芝大,我可以补充一些,因为目前读的就是这个。芝大的弱点:芝大的实力其实远远大于她在外表现出来的。原因是这里的教授信奉埋头研究而不是去给政府做事。而Harvard这一点就很不一样。芝大也由于这个影响了她的学生,学生大多不太愿意上镜:P,一般也很少和人争学校如何如何,没这个氛围。对于芝大的学生大概最重要的就是思考,长时间的思考和自我提问(自己和自己辩论而得到比较少缺点的结论)这其实让芝大的许多学生大概无法像Harvard那样成为Great Leader,而最终变成Specialist,我自己不太满意这一点儿。因为芝大的授课是很不一样的。非常学院派。理论和公式的掌握是必须的。当然不是说就不结合实际,只是那样的授课方式自然会让人非常注重细节。而太注重细节对有志成为CEO是一个负面的拉扯。好处是由于知识非常扎实,未来犯错的可能比较小。也比较容易使人信服,结论完全建立在事实和有效的推论上。所以芝大反过来说,学生的Reputation还是不错的。坏处就是不够圆滑和有Leader的手腕。芝大的辩论是非常有名的。这些日常的培训让你无法满足只是得到一个次优的方案,所以经常会做一个Challenger,我相信大部分的学生最后学会了如何成为一个好的Challenger,但是应该有些人会走上一条不一样的路。有同学说CFA和CPA都可能白读,我想这可能是误解,因为我自己就和这些同学在一起,他们给我的说法是教授的境界不一样,还是能学到很多新的视角和东西。说实话,大概读芝大的有财务背景的人太多了。我周围许多人都有CFO的头衔,CFA和CPA也很多。但是这大概只能让他们考试不太需要担心。他们上课还是很认真而且都说得到了更多。想想这个吧,教授都是更牛逼而且许多都是会计规则的制定者,这和单纯的CFA不一样的。芝大有个即好也不好的地方,非常的Diversify,好的就是你的网络会非常棒,坏的是未必真能用上。太分散了。比较Harvard的网络。芝大的学生大概进入银行的比例很高。反而其他地方不如Harvard。尤其是政界这么有影响力有钱的地方。 总体而言,Harvard基本无法动摇,即使排名上上下下,甚至有些媒体的排名她出了前10,但只要进入了,就可以无视任何排名。Stanford,虽然没有接触,不过许多教授也在课上提他们的名字,许多我们阅读的Research也都是Stanford出的。应该也无视排名。芝大,教授和商学院的强大也不是一两年建立的。而且只会更强(Booth的3亿美金应该会带来更多的理论,芝大商学院里的教授有未来诺贝尔奖前途的也攒了不少。如果你有幸上了他们的课,你就等着偷笑吧) -- by 会员 UocBooth (2009/8/25 21:14:00)
这年头到处都是广告贴 |