ChaseDream
搜索
123
返回列表 发新帖
楼主: rll1988
打印 上一主题 下一主题

[求助]GWDTN17-20 (GWD26-Q20)

[复制链接]
21#
发表于 2010-11-18 20:06:26 | 只看该作者
D有什么错误啊?
修饰没有错误,比较对象因为出现了a figure,明确是与前面的数字作比较。
如果是说in 1997有问题,那么表示“在某一时间的数字”用什么样的介词呢?

而且GMAT很喜欢这个结构啊~~~~~
-- by 会员 十二月风暴 (2009/8/1 17:39:00)




我顶你~
22#
发表于 2010-11-18 22:29:34 | 只看该作者
我也把答案限定在a和b了,因为后面用的都是in 1997(这与by 1997有很大的区别)。我觉得是they上面出问题的,they只可能指代前句中的孩子。
23#
发表于 2010-11-19 01:38:00 | 只看该作者
by 强调时间段
in 强调时间点

Manhattan review里明确指出过去时间点可以做过去完成时的标志
24#
发表于 2010-11-20 20:19:34 | 只看该作者
这题彻底晕菜,看manhattan的Ron的回复写着
my best response to this is "they make the rules, so just learn this as "incorrect" and save it in your memory for future reference."

CC
25#
发表于 2011-7-1 12:02:28 | 只看该作者
1981年的时候用了一般过去式,但是1997年用过去完成时,这个也太莫名其妙了吧
我一开始选题就直接把过去完成时的选项都排除了。。。。悲剧
26#
发表于 2011-7-1 12:08:16 | 只看该作者
恩they的指代应该有问题,义务教育总共才12年,1981年时候的children到1997年应该不能算是children了,非同一批人
27#
发表于 2011-7-8 15:21:13 | 只看该作者
求大牛解释,C错在哪里?
28#
发表于 2011-7-8 17:20:13 | 只看该作者
D的错误是不是compared with的修饰对象不明确呢?需要一个先行词。如chores, a figure compared with ....

另外,a figure of nearly 6 hours a week 对吗?有这种说法吗?

我理解C的错误在于: 6 hours a week were spent in 1997 应该改为 6 hours were spent in a week in 1997, 这样不会有歧义。

请指正。
29#
发表于 2011-12-3 19:29:07 | 只看该作者
不晓得可不可以这样理解咧
by 1997,children spent six hours a week doing household chores,here,“six hours” means an average figure during 1981 to 1997
but “in 1997”,that figure means a specific number in that year
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

IESE MBA
近期活动

正在浏览此版块的会员 ()

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-24 02:27
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部