为什么HBS那么青睐Mck 的人？

superbaby01

有没有Mck(pre-Mba)+HBS背景的人能够来发表一下观点阿?这样的话这个讨论就算是完整了。谢谢！

sunjie38

我觉得你的“想当年进Mck的人绝大部分都是在竞争banking的职位时败下阵来而退而求其次进的Mck”本身就是有问题的，凭什么这样说呢？

进投行的人就一定比进咨询的优秀么？有些超级优秀的人在应聘的时候连投都没有投banking，因为他们知道自己适合什么，清楚投行和咨询相比的劣势在哪里。

比如投行喜欢找一些理工科学生，做做model，浓浓数字很强，但是投行是属于那种制造泡沫的行业，比咨询还要虚，而且培训又少，什么soft skill培训更加少的可怜，我觉得对于一个优秀的毕业生来说，知道这些东西的话怎么着也不会把投行作为第一选择了，尽管钱是多了一点，但是工作时间也长，这个是相辅相成的。

[此贴子已经被作者于2009-1-25 10:20:31编辑过]

sunjie38

更正一下的是，这次mck拿到hbs offer的上海是8个，北京2个。bcg只有1个。先不要把咨询和投行比，咨询里面自己比一比，就知道什么是brand premium，什么是品牌效应了。

sunjie38

我觉得这个问题应该去问一下HBS的adcom，不光是别人看不懂，就连mck里面的人也看不懂，几乎申请的人都拿到面试，面市的人都拿到offer。当然里面肯定有些case，可能还不完全属于大家印象中的hbs profile，所以很多人不服气。

有一种理由可以解释就是hbs真的急了，觉得咨询比投行在这2-3年内要稳定地多，所以就偏向于咨询，然后再咨询里面，自然而然偏向于名气更响，业务更稳定的mck。如果我选的话，我也会这样。当然选投行的人，我肯定会选GS和MS的人，因为其他的投行也没法和这两个投行比的。

chenvssu

美国那边也是这样吗？有知道情况的来说一下。光是中国的样本太小了。

kevintown

当然只是中国……

这个pool 是从global来看的，不是具体的某个国家

rmbaos

但是投行是属于那种制造泡沫的行业，比咨询还要虚？投行大多数业务最多制造泡沫（其实很多都是实打实的），还不至于在消耗GDP；所谓战略咨询就是在消耗GDP。

咨询比投行在这2-3年内要稳定地多？搞笑啊。现在咨询日子也不好过哦。就是因为那些公司都不是上市公司，没有必要公布季报；而且本身员工数量和银行/证券也不是一个数量级，而且影响力也不是一个数量级，所以逃过了媒体的法眼。

名气更响，业务更稳定的mck？搞笑啊。MCK在中国的业务排在哪儿？前些年就已经是5名后了，现在呢？

还有啊，不要把MCK的老子天下第一的感觉也加给某些IB firms。

superbaby01

To sunjie38:

I will buy your argument only if you have worked for a top consulting firm before. Is that the case?

ivyer

以下是引用superbaby01在2009-1-25 13:57:00的发言：

To sunjie38:

I will buy your argument only if you have worked for a top consulting firm before. Is that the case?

伊是麦肯锡咯

sunjie38

yes, i am working with mckinsey china. actually it is none of my business to argue with you, but i couldn't help saying something to challenge your incorrect points, although some of your points are absolutely correct!