告别03年的投票贴，08新贴亚太MBA项目投票

superae

学习一下，谢谢

慕容楠生

中欧恢复顶级占有率了.

tree76

以下是引用慕容楠生在2008-7-22 10:14:00的发言：
中欧恢复顶级占有率了.

中欧招的人最多，不奇怪！

慕容楠生

以下是引用tree76在2008-7-28 22:42:00的发言：

中欧招的人最多，不奇怪！

我意思是恢复到长江的2倍了，前个月是没有的。

yorkatlas

以下是引用慕容楠生在2008-7-29 9:51:00的发言：

我意思是恢复到长江的2倍了，前个月是没有的。

按照招生人数应该是三倍呦,慕容兄马失前蹄

Mike2010

以下是引用tree76在2008-7-28 22:42:00的发言：

中欧招的人最多，不奇怪！

试想，选项里添个 （1）哈佛MBA  每届招10人

                 （2）矿山大学MBA 每届招300人

结果又如何呢？

[此贴子已经被作者于2008-7-29 10:41:18编辑过]

慕容楠生

以下是引用慕容楠生在2008-7-29 9:51:00的发言：

我意思是恢复到长江的2倍了，前个月是没有的。

以下是引用慕容楠生在2008-7-29 9:51:00的发言：

我意思是恢复到长江的2倍了，前个月是没有的。

我说投票人数恢复到长江的2倍了。前个月是没有的。

————————————————————————————

我没有提到招生人数。也没说投票与招生人数具有严格比例关系。（如果那样说，清华招生360人现在不到20票不是太惨了点）

只提到中欧恢复到了2倍的投票人数。

————————————————————————————————

zhukangxin

(个人意见)

   对于一个商学院的评价，来自于每个人的感受，固然很重要；但是更重要的是，如何抛却强烈的主观因素，将这种感受的客观根源发掘和整理出来。

   一个建议，如果有一个我们CD同仁共同认可的、更细化的好的商学院的评价体系，和针对这些评价因素可行的客观数据采集方式，并针对这些评价因素的评选，可能比这样感情色彩浓厚的投票对希望读MBA并选择学校的XDJM更有意义。当然这些标准的选定，本身就是一个很有趣的、仁者见仁的讨论话题。

同时，也可以多提提各商学院可以向国际商学院学习的并改进的一些方面，只有我们正视自己的缺点，而不是拿着自己的一点优点来“窝里比”，才能真正成就中国的世界级的MBA事业。

  

慕容楠生

以下是引用zhukangxin在2008-7-30 0:14:00的发言：

(个人意见)

   对于一个商学院的评价，来自于每个人的感受，固然很重要；但是更重要的是，如何抛却强烈的主观因素，将这种感受的客观根源发掘和整理出来。

   一个建议，如果有一个我们CD同仁共同认可的、更细化的好的商学院的评价体系，和针对这些评价因素可行的客观数据采集方式，并针对这些评价因素的评选，可能比这样感情色彩浓厚的投票对希望读MBA并选择学校的XDJM更有意义。当然这些标准的选定，本身就是一个很有趣的、仁者见仁的讨论话题。

同时，也可以多提提各商学院可以向国际商学院学习的并改进的一些方面，只有我们正视自己的缺点，而不是拿着自己的一点优点来“窝里比”，才能真正成就中国的世界级的MBA事业。

  

很理想,但是太难.

《经理人》杂志在做这种排名，传说还是他们主营业务。

同样，《金融时报》也在做这种排名，中欧和BIMBA的鲁汶学位都榜上有名，上海交大也在TOP41。

————————————————————————————————————————————————

金融时报的排名尚且争议颇大，我等讨论出来的结果也是很难有公信力的。

zhukangxin

以下是引用慕容楠生在2008-8-5 12:06:00的发言：

很理想,但是太难.

《经理人》杂志在做这种排名，传说还是他们主营业务。

同样，《金融时报》也在做这种排名，中欧和BIMBA的鲁汶学位都榜上有名，上海交大也在TOP41。

————————————————————————————————————————————————

金融时报的排名尚且争议颇大，我等讨论出来的结果也是很难有公信力的。

很难，但是能提出一两点，逐步完善也不是不可能的，

从小处讲，这对选读MBA的中国学生有利，对读好MBA的同学的思考有利，

从大处讲，凭什么MBA排名只有国外机构的份，只有国内一些捣糨糊的机构的份，

而不能有反映我们自己MBA学生的份呢？