求解og11-105

apple_fan

OG11-18,新问题

18.   Computers are becoming faster, more powerful, and more reliable, and so too are modems, they are the devices to allow two or more computers to share information over regular telephone lines.

(A)  so too are modems, they are the devices to allow

(B)   so too are modems, the devices that allow

(C)  so too modems, the devices allowing

(D)  also modems, they are the devices that allow

(E)   also modems, which are the devices to allow

答案是B,OG上说:either the devices that allow or the devices allowing would be correct。我的问题是，既然C\D选项后半句是等同的，后半句的are为何不能省略掉呢。因为and连接前后两个句子结构相同，本人认为be动词可以省略，所以C也对。请NN指教，谢谢！

[此贴子已经被作者于2008-5-15 14:06:51编辑过]

nedelon

个人觉得是这样“ ####， and_________" ==> and后是完整句子。。所以are 不能省略。

而C/D后半句不一样啊，你指C/B？

B modems <--the devices 同位语。。没有省略BE

不从语法角度。。

假设C对，那B必定对。。按照GWD的说法，比较结果，肯定选必定对的（B包含C），，

 

apple_fan

不好意思，是我打错了，是C\B！

我的意思是，从简洁方面看，B\C选项中后半句的比较，分词比从句简练。我清楚and后接的是句子，鉴于动词一致，都是be，所以我认为省略更简练。

B modems <--the devices 同位语。。没有省略BE

我是说C省略了be动词，还有你的符号我看不大懂，谢谢指点，希望回复！共同进步！

nedelon

对于省略我也不是太清楚，不过我觉得这个省略不好。。

我理解中的省略是。。省（主+系）

好像没有 仅省系动词的？==〉所以我觉得这个省略不成立。。[也待NN勘误]

至于后面我觉得两者都是可以的，或许还是allowing更好，但是，毕竟前面错了C

UU861114

嗯，我做OG的时候也觉得这道题比较有问题

把OG关于这个are的问题的解释摘下来：

The structure of the first main clause and the comma following reliable lead the reader to expect a second main clause.

感觉OG的意思是，这是个复合句，...and...的形式，and前后的句子都要求有完整的主谓结构，可是我不太懂为什么第一个主句的结构和那个逗号就说明下面要有一个完整结构的第二主句啊……

nedelon

以下是引用UU861114在2008-5-16 20:23:00的发言：

嗯，我做OG的时候也觉得这道题比较有问题

把OG关于这个are的问题的解释摘下来：

The structure of the first main clause and the comma following reliable lead the reader to expect a second main clause.

感觉OG的意思是，这是个复合句，...and...的形式，and前后的句子都要求有完整的主谓结构，可是我不太懂为什么第一个主句的结构和那个逗号就说明下面要有一个完整结构的第二主句啊……

也有出现非完整的句子的，省略的形式，，但是好像他偏好就是完整句子。。

ad264

就C選項看：and so too modems, the devices allowing

so(adv) too(adv) modems(n.)→缺be動詞好像怪怪
另外同位語形式 N that S+V ，這個that最好不要省或改寫。

correct me if I am wrong

apple_fan

(C)  so too modems, the devices allowing

B\C选项都是同位语的形式，只不过，allowing是限制性分词做定语，that allow用的是从句，功能是一样的，只是形式不同。相比，分词更简洁，不是么？