一个不小心进了Wharton的古董激励一下大家

慕容楠生

我是从每年同学们考试分数的增长速度来反推当年考生的学习水平的。

从某些前人的帖子说3年前GMAT680叫牛人，现在700叫菜鸟，所以反推

在郎先生考学的时候，取1000名考生做样本，他550分的排名比例，应该是在今天100分的排名比例之前的。

至于说口语，只是个推理的缩写，就不再继续增加推理。

口语是英语整体水平的一个部分，虽然不跟英语整体水平成严格的正比，但是同向发展的。

慕容楠生

他的案例，也就相当于今天GMAT680，T100分左右的考分本钱的牛人拿到了Offer。

我转此贴的本意，

也就是鼓励大家，即使分低一些，背景貌似弱一些，也是有竞争TOP3的希望的。

而后来的跟贴，则是偏题了。

T分就和人民币一样，是要通货膨胀的。有个牛前辈在北京创业说他拿了200人民币在北京活了2个月才找到工作最后创业成功。这里不是要表达我们也可以拿200元在北京坚持活2个月。他是在80年代末，200元对应我们现在的1000元的购买力我想是没有问题的。他只是表达他用了很有限的资金挑战了一个极限。

同样的道理，郎先生的550分，我想放到今天值IBT的100分的竞争力是没有太大问题的

[此贴子已经被作者于2008-5-1 0:03:09编辑过]

慕容楠生

以下是引用stq在2008-4-30 14:57:00的发言：

问题是，1。没人说中国现在已经超过美国了。  2。美国是制造业大国并不等于中国不是。。。。所以这根本是个伪命题。。

中国这点人口，这点平均教育水平，除了全力发展劳力密集型没有其他出路可走。

第2条明显就是把大家都能理解的话来找别扭。

这个就好比有人说某人太不男人了，你可以反驳，“他存在小JJ，怎么不男人？所以这根本是个伪命题。”

中国绝对不能也不是在“全力发展劳力密集型”生产模式。

这个道理基本上最笨的县处级干部做报告都知道说的。

如果同楼上一些同学纠正“语病”来的。“中国这点人口”也可以算是个语病。

我想你还没看郎教授那场报告。他其实是呼应了长江项兵院长的一个观点“中国需要出现第三代企业家，以全球应对全球”，因为他指出的一个制造业产业链的成败关键在欧洲美国市场终端，所以要想强大，就得直接走出去控制美国、欧洲的市场终端。他们两个的观点是相呼应的，也是有前瞻性的。

而这里郎教授为了引起大家的关注有失偏颇的数据是利润分割的实际比例。他把一个产品中国部分承担的5/6环节中拿到的利润认为是1/6，换句话说认为美国控制终端卖场的厂商拿到了5/6。。。目前是有差距，但是影响条件他忽略了重要因素，就是风险大才取回报大。

终端卖场的风险是巨大的。

比如今天晚上我走访了号称中国红酒业南霸天“云南红”在北京的销售点。他们也就是期望占有卖场那大部分利润，但是风险是巨大的。卖场是一个金融街后边的酒庄。房屋装修、人员等等成本累计进去，如果销售旺盛，那么终端的毛利润貌似供应商的数倍，然而销售减少的时候，这个终端就很容易跌破平衡点乃至亏损。高额的利润比例是用来应对高额风险的。

如何调节这个比例的平衡是个难题。郎先生这次演讲漏掉了这个关键问题。

当然我想他可能是有意的，因为讲得太多太全面听众反而记不住，所以用“伤其十指不如断其一指”的方法，在一个重要论点上加强，使得其观点迅速对社会造成刺激。

转报道：“胡锦涛指出，要切实加强和改善宏观调控，准确把握全球经济增速放缓趋势及其对我国的影响，按照控总量、稳物价、调结构、促平衡的要求，提高宏观调控的科学性、预见性、有效性，调整优化投资结构，积极支持现代农业、节能减排、自主创新、生产性服务业等方面的建设，积极调整内需和外需结构，确保宏观经济目标的实现。要切实增强自主创新能力，坚持走中国特色自主创新道路，更加注重增强自主创新能力，深化科技管理体制改革，抓紧实施重大科技专项，积极营造鼓励企业创新的政策环境，大力实施人才强国战略，加快推进创新型国家建设，努力培育以科技进步和提高劳动者素质为基础的新竞争优势。要切实调整优化产业结构，立足自身优势和现有基础，瞄准国际产业链高端，大力开发节能节材、新能源、石油替代等方面的技术，积极发展先进装备制造业，支持传统产业加快工艺、装备改造和产品升级，推进信息化与工业化融合，加快发展服务业，努力构建现代产业体系。”

[此贴子已经被作者于2008-5-1 13:39:14编辑过]

慕容楠生

即使在这里很多人当作笑话来讲的张维迎院长，也是在中国经济改革历程上作出重要贡献的。他在他的时代提出的“双轨制”就是很有创造性的实用经济改革方法。我们这里发贴只是不痛不痒，而真正坐到特定位置上的人，每一句话都是会给自己前途带来风险的。

比如说武克刚老师曾经从政的时候，在改革中建设蛇口经济特区。建设刚有起色成欣欣向荣之势的时候就有人在xx日报上发表社论《新租界的产生》，六个字的标题就把几十个热血沸腾的青年干部吓散请辞。

直到现在，企业家和经济学家在讨论：中国的经济要发展，应该把中国的官本位思想转变为商本位思想。。讨论得正热烈之时，包括今天，就有人冷不丁来一句“资本家想夺权”，这些道理我们写起来太简单，但是真正坐到这些位置上的人来说，就要衡量他们可能付出的代价。

stq

以下是引用shaway在2008-4-30 19:53:00的发言：

郎在美国是学FINANCE的，不是学ECONOMICS的。他老人家在北美时期可没在一流经济学期刊上发过文章，在财务及公司治理方面好似还著述颇丰。这也就是在中国，有他自由发挥的空间，他不必按在北美那种严格的学术规范下去表达，能show off就行。其实他在国内出的几本关于公司财务运作的书很不错的，科龙事件也说明他在微观层面是十分敏锐的大家。我觉得他在中国还是蛮成功的，以其生动活泼、易于理解、大胆直言赢得了大众的注意力，但是显然国内的专业经济学界并不认可他，因为他发表的那些意见是非“专业性”的。

word.

清凉凉

慕容，我不同意你。老郎进去了，就说明分低一点，背景弱一点也能上top3？分低一点也许是真的，背景真的弱一点？我们不是郎本人，都不知道其当时真正的背景是什么。一般来说，教授的推荐，和那边学术圈的联系，是很重要的，还有诸多其它因素。

其次，phd和mba是大不一样的。MBA说白了是我们个人的一项商业投资，另一方面对学校来说招谁不招谁也是一项商业投资。和找phd学生的原则完全不同。

我
个人的观点，名校就像一件名牌衣服，它不会随便送给大街上的一个普通人，有的貌似平凡的人进了牛校，那肯定有他的原因，当然不排除top3有看花眼的时
候。另外，top3闪闪发光的标签从长线来看并不能当饭吃，证据是最近朋友公司招聘初级职位也有几年前毕业的牛校的MBA前来争夺，都30多岁的人了，哈
佛MbA照样有混得很惨的，何况哈佛商学院每年还强制淘汰一批学生，Stanford的MBA我也知道有破产了靠老婆养着的。

总觉得，申请MBA的人都老大不小了，虽说人往高处走，可自己是多大块料，自己也差不多看清楚了。就像买东西，只选对的，不选贵的。有也可能，当不知道什么是对的时候，只好选贵的了。。。

[此贴子已经被作者于2008-5-1 5:28:52编辑过]

慕容楠生

我以为，职业和教育背景弱一点。不是说泛指所有关系背景。

W/E这里说的是工作和学习背景，相对弱一点不是相对我，是相对yao斑等TOP3。

慕容楠生

另外TOP3的个别毕业生失败求职案例，并不能打消其他人TOP3的念头。

因为这个数据并不能削弱TOP3就业比TOP20好的结论。

thinkaaron

以下是引用清凉凉在2008-5-1 5:24:00的发言：
慕容，我不同意你。老郎进去了，就说明分低一点，背景弱一点也能上top3？分低一点也许是真的，背景真的弱一点？我们不是郎本人，都不知道其当时真正的背景是什么。一般来说，教授的推荐，和那边学术圈的联系，是很重要的，还有诸多其它因素。

其次，phd和mba是大不一样的。MBA说白了是我们个人的一项商业投资，另一方面对学校来说招谁不招谁也是一项商业投资。和找phd学生的原则完全不同。

我个人的观点，名校就像一件名牌衣服，它不会随便送给大街上的一个普通人，有的貌似平凡的人进了牛校，那肯定有他的原因，当然不排除top3有看花眼的时候。另外，top3闪闪发光的标签从长线来看并不能当饭吃，证据是最近朋友公司招聘初级职位也有几年前毕业的牛校的MBA前来争夺，都30多岁的人了，哈佛MbA照样有混得很惨的，何况哈佛商学院每年还强制淘汰一批学生，Stanford的MBA我也知道有破产了靠老婆养着的。

总觉得，申请MBA的人都老大不小了，虽说人往高处走，可自己是多大块料，自己也差不多看清楚了。就像买东西，只选对的，不选贵的。有也可能，当不知道什么是对的时候，只好选贵的了。。。

    赞！尤其对加粗处的话有同感，呵呵！

慕容楠生

我没建议在非TOP3M7不上，只是想说机会大家都存在，只是概率不同。

PHD和MBA不同，但是共同点是一定都是TOP3比TOP30难进，标准要求考生相对的“优秀”。

在Ranning拿到MIT，在Liangnv从Chicago的WL上脱颖而出，在小土狗被TOP10拒绝了多次而被Wharton青睐之前……大家，包括他们本人自己，究竟谁能说他们自己到底是多大块料呢？（我加粗并带下划线，谢谢）