大家看看，我怎么读的很模糊，这段话．

nancywang2001

Some environmentalists question the prudence of
exploiting features of the environment, arguing that
there are no economic benefits to be gained from
forests, mountains, or wetlands that no longer exist.
Many environmentalists claim that because nature
has intrinsic value it would be wrong to destroy such
features of the environment, even if the economic
costs of doing so were outweighed by the economic
costs of not doing so.

这段话让我觉得很糊涂，到底想说什么啊？

fantasiaangela

就是说开发和破坏环境从经济学意义上都是得不偿失

顿河哥萨克

不同意楼上

前后两个部分，前面一个说：开发环境没有经济价值
                           后面一个说：环境本身有价值，因此破坏环境不对。即使在经济意义上，破坏环境比不破坏环境更有利可图，那还是不对。

momimi

有一些环境论者对谨慎的环境地貌的开发有疑问，他们提出：人们不能从已经消失了的热带雨林，山峦，或是湿地中获得任何的经济利益。大部分的环境论者声称，因为大自然有内在的价值，人们破坏环境的地貌是不对的，即使从中得到的利益要大于不开发的利益。

两个门派说法大同小异。因为其最终目的就是为了说明 it would be wrong to destroy such features of the environment。

lcl1988912

2楼你没看到第一分句最后写道“that no longer exist”吗，怎么还说开发环境没有价值呢？你完全理解错了！

crusoecrusoe

简单的讲，本段话分为两个部分，为“顺承关系”：

（1）破坏环境，以取得眼前利益，会损害可持续发展。
（2）即使放弃眼前利益，也要保证持续发展的环保理念。

这段话是正说一遍，然后又反说一遍，因此会有“眩晕感”。