- UID
- 1194187
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2016-2-29
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
我认识的绝大多数非留学圈也非商科圈的人,对英国的学校还是局限在牛津剑桥帝国理工,LSE的名气比不上前三所我觉得是毋庸置疑的。LSE的名气会比LBS大,这是毫无疑问的,这也是LBS作为一个纯商学院最大的软肋。但是二者的差距(不论是在哪里)绝没有到达牛剑拥有压倒性那样会影响选校决策的程度。另一方面,我认识的几乎所有商科学生(finance/management/accounting/marketing)都知道lbs,因为大家都是会有事没事看看商学院排名的人,lbs的排名摆在那呢(现在学生中最流行的排名是FT和QS,一个全球第三一个全球第一)。至于lse在商科学生中的知名度,反而没有lbs广。这是我个人的体会。我认识的商科圈里的人,大多数两个学校都听过,对于lbs的印象一般是“卧槽什么鬼,怎么排在哈佛前面”,对于lse的印象基本就是“好像在哪里听过,感觉很牛逼的样子”。
我说的bias是如果一项标准被套用在一个学校上,那他也应该被套用在另一个学校上。虽然lbs mim的录取标准比mfa更低,但是总体来说MiM也是不水的。然而Lse的项目之间的差距更大。Msc Finance的录取标准甚至在MIT和OX之上(5%的录取率),我认识不少OX和MIT的大神被LSE拒,但LSE有很多远比lbs mim更水的项目我这里就不提了。如果这个逻辑走下去的话,是否lse更不值得去呢?答案我认为是否定的。
学校>项目是毫无疑问的。前提是这两个项目是相同的领域,就好比你举的例子,project management和management study或许是看不出什么区别。LSE的大神项目finance,读博项目fin&eco,相对录取会简单很多的acct&fin/risk&fin别说国内,就算是英国的HR也未必能分出区别。但是management和finance这两个项目的区别,不要说HR了,我爸妈都能分清楚。finance是专门学finance的,management是专门的management的,我觉得而这个没有必要多说。你去剑桥读management和你去lse读finance,哪个更容易找在投行的工作我觉得不言而喻的,而目标是投行的人也不会在这两个项目之间犹豫。如果你的目标是咨询则相反。
选择lse over lbs是很正常的。每个人都有自己的选择,每年放弃牛剑去LSE或者IC的绝不是少数,选择中欧而放弃哈佛沃顿的也是有的,做出适合自己的决定最重要。这个理由可以是“我需要牛剑的名气”,“我需要lse的校友base”,“CMU的quant比 MIT好很多”,但当你的理由是“某某项目过几年说不定会扩招,但也说不定不会” 的时候,就我个人而言,我就很难说你正在做出一个正确的决定。
另外clarify一点,我说公司能分清楚的不是细分下来的项目,而是b school as a whole. 西北kellogg在国内的知名度我很难说很高,但是我真的无法想象一个正经公司的HR会没听过,same applies to lbs。如果你再担心lbs的名气不够不能让你在同学聚会上装装逼的时候,你的担心是对的,如果你担心lbs的名字不能让你进MBB或者各大投行包括中信国泰君安这种国资的时候(尤其是当对比对象是lse的时候),我认为这样的担心是多余的
以上只是我个人意见,lbs有他的局限性,lse/牛剑都有,没有必要去神话谁,贬低谁。但是你的发言是有可能对某些人的决策造成影响的时候,我认为还是尽量客观为好,我拜读了那位lz很多关于lbs的言论,老实说,我感受不到客观。
|
|