中国商学院的未来

pig2009

将民企纳入中国模式，固然是一种本土化的必然趋势，是一种对于西方思维的突破。这种突破也意味着一种回归。但一旦回归变成一种倒退，则我们原本因学习西方而突围的成果，会有重新卷入“中国式怪圈”的危险。 ——题记

最近在《三联生活周刊》看到一篇访谈，题目为：组织成本与中国式商学院。采访对象为中国地产界巨子冯仑先生。冯先生谈及目今的中国民营企业与企业管理时不无忧虑的说：“我的反思是公司的管理效率怎么能达到宗教组织的效率，个人与组织之间怎样达到平衡。我非常尊重企业管理这门学问，但很遗憾地看到一个现象：企业管理越来越接近爱情的游戏规则，即到处爱情的教材，却到处都是不幸的情史；满街都是企业管理的书籍，可到处都有破产的企业。”

冯仑先生认为，目前的中国民营企业家所能获得的管理智慧资源多局限于数字和表格——  一种源于西方的规范化模式。而中国应该有中国自己的模式，应该是一个长须飘飘的无名长者式的，用“无”的方法讨论做大，聚气发功应允运用于无形。相应大解决方案便是：建立中国式商学院——  一支由中国的退休民营企业家组成的教师团队来对中国民营企业传道、授业、解惑。

应该说，冯先生的想法一种大势所趋，带有中国民企以及中国商学院自身发展的必然性。然而，这其中笔者仍旧对其所提出的“解决方案”有着强烈的质疑。将民企纳入中国模式，固然是一种本土化的必然趋势。是一种对于西方思维的突破。这种突破也意味着一种回归。但一旦回归变成一种倒退，则我们原本因学习西方而突围的成果，会有重新卷入“中国式怪圈”的危险。

（一）关于那个爱情教材的类比

冯先生的类比用的很有意思，爱情教材越来越多，却更多不幸情史；管理书籍愈多，却更多破产企业。然而，如果将不幸的情史的原因归结为爱情教材，或是单纯的只是否定爱情教材的价值，则是比较严重的逻辑思维错误。

其一，教材虽多，看得人却未必多。试问有几成的人会在谈恋爱时先来一次爱情四级考试？

其二，就算看的人多，用的人却未必多。譬如爱情教材里告诫女孩要守身如玉，不要让感情因为“上床”类事件而陷入危机。然而很多女人明明知道这个道理，却把握不好自己，以至于目前优秀的男人们想找个处女都成为困难。

其三，就算用，怎么用仍旧是个问题。武功秘籍好不好？练不好是要走火入魔的。市场千变万化，机会稍纵即逝，理论对于实践的指导意义，不是像中学的化学实验步骤指南一样，你按着步骤做，做到最后空气就会分解为水和氧气。理论对于实践的指导意义是潜移默化的、是大局、大方向意义上的。毕竟，从众多案例中，经过思维提炼抽象出来的东西，是需要时间来理解和体会的。

其四，胜败兵家常事。美国的企业没有破产吗？  难道只有中国的企业才破产？中国的民营企业走向成熟不是一夜之间的事情，因为眼前的问题而否定以往学习的经历，是缺乏定性的表现。急躁、急功近利往往导致诸多无意义的尝试，我们在此的前车之鉴已经不少了，值得警醒。毕竟，对于西方学习的效果仍旧需要一段时间来沉淀。

（二）长须长者究竟长得什么样？　

或许在冯先生看来，长须长者的模样就在那些成功的中国民营企业家的脑海里。他们显然有着领悟长者秘籍的特殊功力。然而他们脑中的影像，可以确定无误的复制到新一代中国民营企业家脑中吗？或者说，他们可以、有能力做这种复制吗？对于以上问题的回答如果仍有问题，那么长须长者究竟长什么样，就是一个尚待探讨的问题。而笔者则认为，冯先生的“解决之道”是一种一厢情愿的感觉。他忽略了教育和培训本身，是一种知识和经验的整合。因此，传统模式的商学院，是无法超越、也无须超越的属性。因为在这个意义上的超越是没有意义的。知识和经验的整合，是一个相对形而上的模式。而所谓长须长者的聚气发功，是一个相对形而下的东西。商学院教育本身，就是一个理论和实践相结合的东西。其所吐纳的，也是一种理与气划归一体的软力量。冯先生式思维，企图将这种教育肢解，隔离开来，本身就是一种非中国式的思维。因此他提倡的超越西方思维，实际上正是充分的运用了西方思维。

（三）中国商学院的未来

这里应该是一个百花齐放、思想碰撞的地方，是一个学术与实践相交融的地方。商学院应为企业培育领袖，企业同样应为商学院孵化学术大师。以往的商学院仅仅为企业服务的思维才是亟需突破的地方，互动和融合产生力量，才能真正整合理论与实践，并使中国的企业以及商学院教育的发展进入良性的“相互循环”的轨道。　

pig2009

不知道怎么回事，编辑了多次，还是将文章自动发了两遍。请斑竹帮忙看看怎么回事好吗？发现别的CDer发帖也出现过这种问题，谢谢！