关于不定式的问题！大牛求救！

Hliujing

147. Australian embryologists have found evidence that suggests that the elephant is descended from an aquatic animal, and its trunk originally evolved as a kind of snorkel.
(A) that suggests that the elephant is descended from an aquatic animal, and its trunk originally evolved
(B) that has suggested the elephant descended from an aquatic animal, its trunk originally evolving
(C) suggesting that the elephant had descended from an aquatic animal with its trunk originally evolving
(D) to suggest that the elephant has descended from an aquatic animal and its trunk originally evolved
(E) to suggest that the elephant is descended from an aquatic animal and that its trunk originally evolved

这道题是OG13 128 题，OG768页的答案解释中提到 “a clearer way of making this connection is to turn the verb suggests into a participle modifying evidence ”  答案解释要用分词是最好的为什么又用不定式E？？？evidence to suggest?  
关于名词后置定语 三种形式经常考察：  evidence to suggest 不定式  evidence  that suggests 定语从句    evidence suggesting 分词后置定语
这道题解释分词最好却选择不定式，如果它承认不定式正确性那么 OG 133题如何解释呢？
Last week local shrimpers held a news conference to take some credit for the resurgence of the rare Kemp's ridley turtle, saying that their compliance with laws requiring that turtle-excluder devices be on shrimp nets protect adult sea turtles.
A. requiring that turtle-excluder devices be on shrimp nets protect
B. requiring turtle-excluder devices on shrimp nets is protecting

C. that require turtle-excluder devices on shrimp nets protect

D. to require turtle-excluder devices on shrimp nets are protecting

E. to require turtle-excluder devices on shrimp nets is protecting
这道题在OG解释770页 说道： " to use an infinitives, to require , seems to indicate that requiring  these devices is the objective of the laws , when in fact the objective is to protect the sea turtles."   这解释说 不定式做后置定语好像有歧义，误以为是这个法律的目的是require。。。 既然不定式有歧义，那么 上面那道题的不定式就没歧义了吗？？？evidence to suggest 就不会误以为 evidence的目的是 suggest 。。。。吗 为什么 OG 对于不定式作定语 变脸变得这么快呢？？
我觉得如果做定语还是分词是最好的，这三种形式  不定式会有歧义，定语从句累赘，所以分词后置定语是最好的。但是为什么呢为什么 128用不定式呢 ？？？？？？

jichuanlan

c选项with its trunk originally evolved OG解释说with不能引导一个句子气，但这里为什么不能理解成过去分词作修饰呢

Hliujing

sherry92 发表于 2013-10-4 13:06
lz我觉得是这样的。evidence后加分词确实是最好的，但是由于第一题中加分词的选项有明显的时态和平行错误， ...

其实你是想说通过这个点是无法进行排除的吧。。

sherry92

lz我觉得是这样的。evidence后加分词确实是最好的，但是由于第一题中加分词的选项有明显的时态和平行错误，因此不能选啊。
而至于law，prep语法笔记有说法律法规之后基本都加分词的，连加that从句很多时候都是错的。因此我们可以理解说法律法规之类的词汇（比如law）的用法比较局限，后面只能跟分词；而其他单词比如evidence虽然分词也是优先使用，但结合语境不排除其他用法（如不定式）。

laihong

这里没啥问题： to do 做定语 表目的；

evidence to suggest ， “evidence的目的就是去表明什么。。。“是说得通的；

但是这里 law 的目的是要求turtle-excluder devices on shrimp nets，就不对了； 这里应该是要求了turtle-excluder devices on shrimp nets的law。

Hliujing

我的帖子就这么沉没了。。。。。
关于这个问题我想了很久，我觉得关键是先看这个to 是做定语还是做状语，如果做的是定语那么要考虑修饰前面的名词的固定搭配，比如evidence 和 to 搭配问题  ground for 搭配   等等  这道题肯定是做定语的 所以 就算是固定搭配吧。

Hliujing

enkyklios 发表于 2013-5-31 18:47
我也不太清楚你的意思是什么，不知道你是否看了它们的用法区别。

不定式表未将来，现在分词表示正在进行 ...

我看了 说的是 不定式后面的谓语是发生在前面的谓语之前的 而分词是同时发生的

enkyklios

Hliujing 发表于 2013-5-31 18:20
啊 我想到了！你说会不会是因为：不定式后面谓语发生在前面动作之后，而分词则是表示同时性。
比如上面第 ...

我也不太清楚你的意思是什么，不知道你是否看了它们的用法区别。

不定式表未将来，现在分词表示正在进行，
所以 law to requie是说law will require, reruiring是现在进行中。
evidence我还是说它和law不同，它不是一个定语

Hliujing

enkyklios 发表于 2013-5-31 16:05
我觉得law后边接requiring在这儿是好的，但也并不是说to require 在其它句子中不能用，The Family Medical  ...

啊 我想到了！你说会不会是因为：不定式后面谓语发生在前面动作之后，而分词则是表示同时性。
比如上面第一题    found the  evidence  和  evidence suggest  明显  found 是先发生的。

第二题呢  comply with  the law    和   law  requiring  是同时的吧 至少不会是 comply 比require 先发生

enkyklios

我觉得law后边接requiring在这儿是好的，但也并不是说to require 在其它句子中不能用，The Family Medical and Leave Act (FMLA) was the first law to require employers to ……
实事上这还是涉及到不定式和分词作定语的区别问题，，楼主不妨去找点资料研究一下