【作文】发一个关于AW备考的建议吧(CD制造,Liam发于CD综合版)

普渡哥

【单词】发一个关于单词背诵的建议吧 By Liam——谨以此文，纪念备战AW的那些日子，一起头脑风暴的调、Sigma、娜娜、虫子、老占、桂萍！


上一篇帖子“【单词】发一个关于单词背诵的建议吧”在背单词的方面给了一些建议，这次AW的备考，准备写一些略带颠覆性的东西。其实也不算颠覆，只是太多人习以为常的看法，在我眼里是不合适的而已。


AW叫做“分析性写作”，作为GRE这么一个逻辑考试的写作部分，和TOEFL写作还有各位在国内大学里面的CET4、6的作文是不一样的。


AW分两部分，Issue和Argument。一般而言，Issue是要考生对提出的问题做出自己的论断并分析，是一个立论文章；Argument是要考生对题目给的材料在逻辑上的漏洞进行分析，判断材料的合理性，是一个驳论文章。其实在逻辑分析层面，AW已经考查得非常全面了。。


对于AW来说，最重要的是你在作文中展现出来的逻辑分析能力，华丽的辞藻，超级复合句神马的，真的都是浮云。词汇和句式，能精简的则精简，够用即可。不信？看OG。
基于这个理由，我认为（其实新东方的老师们也是这么认为的XD~）AW的训练，重点应放在逻辑分析能力的训练上。而理解题目意思以及表达自己的意思，这两个能力，只能自己慢慢提高。说这个，就是告诉各位，虽然不是重点，但也要花时间下功夫去训练的。


我以Argument为例来讲一讲逻辑分析上面的事情吧。


有的老师，对Argument的逻辑错误做了细致的分类，什么统计类错误云云。还有的老师，从论据、论证、结论三个方面入手，分别剖析。其实看了这么久的GRE，Argument的逻辑错误只有一类——前提假设错误。那些老师，只不过是在用不同的方式，扩充我下面文章的内容，而本质，还是一样的。


我们来看一个题目吧，这个题目是Luke写过的，我直接搬过来了。


The following is a recommendation from the personnel director to the president of Acme Publishing Company.

"Many other companies have recently stated that having their employees take the Easy Read Speed-Reading Course has greatly improved productivity. One graduate of the course was able to read a 500-page report in only two hours; another graduate rose from an assistant manager to vice president of the company in under a year. Obviously, the faster you can read, the more information you can absorb in a single workday. Moreover, Easy Read would cost Acme only $500 per employee—a small price to pay when you consider the benefits. Included in this fee is a three-week seminar in Spruce City and a lifelong subscription to the Easy Read newsletter. Clearly, to improve overall productivity, Acme should require all of our employees to take the Easy Read course."


勉强做个翻译= =
以下是一个Personnel Director对Acme出版公司的老总说的话
“有许多其他的公司最近声称，他们公司内接受Easy Read Speed-Reading课程的员工的效率大大提高。一位课程学员两个小时内能够阅读500页得report，另一位在一年内从经理助理升任副总。很显然，一个工作日内，你阅读速度越快，就能获得更多的信息。并且，对于Acme的每位员工，Easy Read的学费只有500USD，这相比课程能带来的收益是一笔很小的投资。更何况，这笔钱包括了在Spruce City举行的一个三周时长的研讨会的花销，以及Easy Read新闻刊物的终身订阅。很显然的，Acme公司为了取得更高的效益，应当要求所有员工去参加这个课程。”


（为什么我觉得这个recommendation如此蛋疼呢。。）


总而言之，这是一个PD想要转Acme的钱，给A公司的老总发的一封邮件什么的。大概是说，我这个课程好啊，你要把所有员工都送进来，让我坑钱。这样子。。


我们说，忽悠也是要有技术的，为了写出一个好的文章，我们应当先分析一下PD是怎样忽悠A公司的老总的。


这个PD说了半天，核心内容就是“我这个课程对你很有价值，所以你要把你的所有员工都送进来”。其他balabala一大串，都是在讲我这个课程怎么怎么好，那么看看ta是怎么说的。“其他的公司送进来，员工的效率大大提高；我这个课程很便宜啊，所以你赶快送进来吧”，说来说去，就这两个理由。于是把这两个理由拆开看看。“有一个员工，两个小时能读500页得报告；有一个员工，一年之内从经理助理升任副总”；“我这个课程的费用500USD相对收益是很小的；这个钱包括了三周的讨论班还有终身刊物订阅”。没了。


好了，你可以开始看清这个忽悠人的家伙的真面目了。


隐藏内容, 已获得查看权限

首先看核心内容。课程很有价值，我就要把我的员工全部推进去吗？显然不是吧，一个课程不管有多厉害，对每个人的效果显然不会一样对吧；如果我把全部员工都推进去，谁来给我干活？所以我要不是笨蛋，就绝对不会吧员工，全部推进去对吧~
然后来看两个理由。第一个，其他公司的员工效率大大提高，管我啥事？其他公司的员工能提高就能说明我的员工也能提高？万一其他公司是买电脑的，我的公司是生产肥皂的，这能一样吗？第二个，很便宜我就要送过去么？这是什么道理？一个卖假药的人说，我的药很便宜哎，你快来买吧。我就要去买么？
我们最后看看支持这两个理由的论据。有一个员工，两小时读了500页报告，他的效率就很高吗？他读的是什么报告？篮球先锋报还是环球时报？吸取的信息如何？量够不够多？质量是不是好？我都不知道，凭什么说这是效率高？另一个一年之内升任副总的更可笑，升任就是课程的原因吗？万一ta口才好，组织能力好，协调能力强，被潜规则（XD）升任了，也是课程的功劳？再说，这才两个人，其他人的效果如何我又不知道，凭什么说能提高效率？再说那个费用的问题。500USD只是我花费出去给你的钱，要是我的员工出去学习，我是不是等于给他们带薪请假了？他们出去，没人干活了，公司业绩势必下降。这都是我要考虑的支出，不只是500USD这么简单。三周的讨论班究竟是干什么？旅游？度假？还是其他什么？关键是能做到什么，你什么都没说，我怎么知道这钱是不是值得。还有终身的那个刊物，我一个公司，也没必要每人一本，可能十人一本，二十人一本就OK了，要那么多，就是一种浪费，这钱实际上也是我担着了，凭什么说这钱花的值得？
所以，你要我花钱，得先给我保证，就算我让员工进去学习，也不会影响我公司业绩太多。其次还要保证其他公司的经验能照搬到我公司上面来。然后，阅读速度提高的同时，还要保证他们吸取的信息足够多，足够好。等等等等。。。。






好了，看完了，是不是觉得那个PD的话特别蛋疼？那么接下来就该分析一下我刚才的分析的过程，否则考场上你就只顾着蛋疼（女生。。自个儿看着办。。），不知道怎么写了。。


首先我为了揭露这个PD的真面目，提取出了他的核心信息。其次，我找到了若干支持核心信息的直接理由，以及这些理由的support。最后，我从核心信息开始，一层一层往下解开了他的真面目，而揭开真面目的方式，都是攻击ta的错误假设。（当然，像剥玉米一样从外向内也挺好，可以用所谓让步攻击去叙述）




为什么说逻辑错误都只有一类呢，都是前提假设错误呢？我们来看一看。



隐藏内容, 已获得查看权限

对于PD所说的核心内容。核心内容本身就是一个前提假设——假设了“如果我课程好，你就需要把全部员工送过来”。注意分析前提假设的时候一定要一词不漏地把假设全部搬过来。如果变成“如果我课程号，你就需要把员工送过来”（少了“全部”二字），那么就少了一个可以攻击的漏洞。
找到前提假设，就可以展开攻击了，因为只要这个前提假设是错误的，那么PD所说的话就是错误的——没有例外。
以下依次列出错误假设：
其他公司的员工的效率确实提高了 其他公司的经验可以无条件搬移到A公司
课程很便宜 便宜就要把员工送过去
两小时读500页就说明效率高 一年升任就说明效率高 两个人加在一起说明整个课程有效
收益相对500USD一定会很大 三周的讨论班很值钱 终身刊物是很有用的


刚才提到的让步攻击，这里举一个小例子，示意一下怎么用这种“剥玉米”的攻击方式。
你说这个课程以往是有效的，我认为并不完全正确。首先两小时读500页报告的那个人，他500读的是什么报告？篮球先锋报还是环球时报？其次他吸取了什么信息，量大吗？质优吗？这些我都不知道，不能说明他效率高。那个一年升任的……。就算这两个人真的效率高，也不能说明整个课程是有效的。你只是举出了个例，其他大多数参加课程的学员情况并不清楚，不能说明这个课程是有效的。


紫色部分就是“剥玉米”的核心句式，大家可以一层层用这个句式，直到问题的核心。




如果你能对于题库里面的每一篇文章，上述工作都能在五分钟之内完成，那么实际上你就可以套用如下模版。。（不是那些填空模版。。那个害人不倦啊！！千万别迷信。。理由我一会儿说。。）


在这个小短文中，作者认为“核心信息”，理由是“两条理由”，为了支持这两条理由，作者罗列了“若干support”。我认为这个是有缺陷的/不足的/值得商榷的/随你怎么说。
然后开始剥玉米。
然后告诉作者，除非你告诉我balabala，我才相信你说的话，才会XXX做。


于是一篇A就被你扑到了。。这是通法，没有例外！


至于I，其实和A是差不多的，你要做的只是把A的逻辑反过来然后自圆其说就行了。


关于模版（网络上流传的填空式），我来告诉你为什么不要用。模版，每个人拿来后都会加以修改，变得漂亮一点，更像自己的文章一点。对于你来说，是你能写出来的最好的文字。那么我问一个问题，你有信心在考场上写出你最好的文字么？没有对吧。于是模版和“空”之间的语言水平就会有一个巨大的落差，而这个落差，别说ETS给作文的那些老怪物，我这种弱弱的水平都能看出来。你觉得会怎样。。我反正是不说了。。


关于练习建议。AW是逻辑分析层面的东西，一定要多思考。最简单易行的方式，就是几个人QQ语音或者YY语音或者其他，坐在一起头脑风暴，互相“抽”对方。下线后各自写成文章，互相改，然后对照北美范文找差距，积累。


没了。

lwx27

我觉得这篇写的还是不错的，让步式攻击的精髓。
可惜新G弄出了个INSTRUCTION，如何用这种思维去贴近INSTRUCTION的要求还有待商榷

普渡哥

re

普渡哥

up