LSAT-28-3-24

Over the last 25 years, the average price paid for a new car has steadily increased in relation to average individual income. This increase indicates that individuals who buy new cars today spend, on average, a larger amount relative to their incomes buying a car than their counterparts did 25 years ago.

Which one of the following, if true, most weakens the argument?

(A) There has been a significant increase over the last 25 years in the proportion of individuals in households with more than one wage earner.

(B) The number of used cars sold annually is the same as it was 25 years ago.

(C) Allowing for inflation, average individual income has significantly declined over the last 25 years.

(D) During the last 25 years, annual new-car sales and population have both increased, but new-car sales have increased by a greater percentage.（E）

(E) Sales to individuals make up a smaller proportion of all new-car sales they did 25 years ago.

answer E, why not A??

顶一下，其他答案是无关选项，但好象Ｅ也不能绝对否定原命题

up!! how does E weaken the argument?

(E)少个than吧?

1。我不喜欢E的削弱方式

2。原文的推理为：相对于人均收入，平均车价涨了。所以，买新车的人平均花更大的收入比例买一辆新车。它的GAP在人均收入和买新车的人的人均收入。E说个体买新车的比例下降了。也就是说，相对来说，买新车的有钱人多些，对这些人，人均收入长得比车价长的可能更快，所以，那个比例不一定也长。

3。“但好象Ｅ也不能绝对否定原命题”。在逻辑里，只有假设类的充分型才需要GUARANREE，支持和削弱只要一点点就行，当然有几个选项有同样作用时，谁的力度大，谁就是答案。见我的“逻辑体的大体思路”

lawyer说的非常对。我来补充一下自己的理解，说得不对请指教

人均收入增长较慢并不能推出有钱人的收入增长慢。有可能是有钱人的人数占比增长过慢了导致人均收入增长较慢。这个道理与我们经济学常采用的一个原理类似：“20％的人占有了80％的财富。”这其中包含两个变量，任何一个变量的大小或增减都不能决定主体的性质。

所以，E指出个人购车者占比减少，证明买车的有钱人正在相对减少，这些人即使收入保持与车价一样的增长速度或增长得比车价快（这样用于买车的钱就不会增大在收入中的占比），但由于人数占比相对减少，也会造成人均收入增长较慢。

这个反驳正是隐含了经济学中这个二八原理，是可以直接反驳原命题的。

这道题目关键在于新车在收入中占的比例是否如题目中所说那样，如果不是，则weaken了。

所以正确选项必定涉及“车”和“收入”这两点。

虽然车的price和家庭的income都increased了，但是可能income上升的比率要比车的price高得多，这样车的price的上升在income中占的比例不但不增，可能还减小。

那么E正是这个道理。

谢谢kuikui解答
可是我还是有点不明白
E是在说现在卖给非个人的车的比重增加了为什么E能说明上面的内容呢？

谢谢kuikui的解答
可是我还是有点不明白，想问问清楚
我认为E是说车的购买者中，个人用户的比重减少了
具体怎么说明上面的道理呢？

你这么一说，我这么一看~

我应该是解释错了，E应该是在拆cat price和individual income之间的“桥梁”，给出另一个“桥梁”。