绿光啊，永远不要去justify错误句子。
一个错误句子，读者甲理解成A这个意思，读者乙理解成B这个意思。这两个读者相互争论自己的理解才是正确的，有意义么？错误的句子就是错误，正因为句子错误，作者没有表达清楚他应该表达的本意，所以才会造成读者的不同理解，就这个道理。所以，我们知道这个which错了，就够了，讨论一个错误的which应该指代什么，没有任何意义，non-issue。有这功夫该去justify正确句子。
OG就直接说D句子里which就近指代"emission"，这没错，你理解也没错。
但是饭饭就问了，她说：“那我可以认为 'a technique called proton-induced X-ray emission' 是一个插入的 mission-critical modifier，根据Manhattan里，exceptions to the touch-rule的第一种情况，就是存在"mission-critical" modifier的时候我们可以跳跃修饰啊....那你怎么解释？"
所以说，当时我写那段话是有目的的。因为我要跟饭饭解释，什么叫做"mission-critical" modifier。我的思路是：判断一个modifier是否"mission-critical"，就把那个modifier去掉看看。所以为了检验，我才把中间那部分", called proton-induced X-ray emission,"去掉，写成了D'句子，然后在D'句子里发现很明显的问题。
逻辑上，相当于OG提出一个argument，饭饭提出质疑，我顺着饭饭的思路得出矛盾，从而反驳饭饭的对OG的质疑，也就是说就是我在strengthen the argument.
关于你新的看法.....我更愿意强调"mission-critical"，因为我发现很多同学都在纠结这个跳跃修饰的问题，什么时候允许，什么时候不允许。说白了，万变不离其宗，宗就是什么叫做"mission-critical"。
比如这里就有同学提问
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-598582-3-1.html
你再看看A:
____, a technique called proton-induced X-ray emission, which _____
这里"called proton-induced X-ray emission"就是missional-critical modifier。因为你假如把这部分去掉，你说"a technique"，鬼知道"a technique"是啥。你必须要define，你说"a technique called proton-induced X-ray emission"，这样读者才知道你说的是什么。所以这个句子里，which就跳跃了"mission-critical modifier"，然后就近修饰"technique".
不要把CEO那个例子和"a way of dodging the opponents"混为一谈。"a way of dodging the opponents"就是在诠释什么叫做"mission-critical modifier".
今天再看，又不懂了。 Originally developed for detecting air pullutants, a technique called proton-included X-ray emission,which can quickly analyze the chemical elements in almost any substance without destroying it, is finding uses in medicine,archaeology,and criminology. D. A technique originally developed for detecting air pollutants, called proton-induced X-ray emission, which can quickly analyze the chemical elements in almost any substance without destorying it baby姐说： 那么在你给的107D：
D. A technique originally developed for detecting air pollutants, called proton-induced X-ray emission, which can quickly analyze the chemical elements in almost any substance without destorying it
你来试试把中间那个你认为的"A short non-essential phrase" that "intervenes and is set off by comma"部分去掉看看：
107D'. A technique originally developed for detecting air pollutants which can quickly analyze the chemical elements in almost any substance without destorying it
看到了吧，这个which怎么看怎么不对....第一，which该换成that; 第二，语法上看应该就近修饰"air pollutants"，但与逻辑意思不符 |
但是OG说的是which有指代emission的嫌疑，但是A没有。which应该也可以跳跃修饰，见P234 A new CEO has been hired who....的例子。 现在我有点新的看法，不知道对不对： “a technique called proton-included X-ray emission,which” 类似与 He had a way of dodging opponents that...这里面of结构放在别处很awkward，且本身很短，所以that就可以跳跃修饰了。
但是，“ A technique originally developed for detecting air pollutants, called proton-induced X-ray emission, which” 里面called proton-induced ... 明显是被隔开的，则不适于跳跃修饰原则（这个解释感觉不好）；感觉yiayia的解释可以apply here：这里面technique离的太远了，跳跃困难。
|
我知道不能再牛角了现在，但是考虑到which/that的跳跃修饰还是比较important的一点，再来发问。 -- by 会员 miss绿光 (2012/2/15 23:11:27)
| 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2012-2-16 07:39:54
发表于 2012-5-21 22:53:08
