Kellogg vs. MIT，希望NN们给点意见

我同意金融界不等于商界，不过让我们再多问自己几个Why，用名校的话来说，就是Challenge and push to your limits. 商界当然非常广，可以是制造业，可以是服务业等等，我一个读HASS的朋友跟我在讨论未来他的发展应该怎么样设计，他解释道，去将要上市的公司里做销售，然后高管，拿Option或Stock，然后IPO后Cash out，拿钱和人合作去控股公司，然后把控股公司卖掉，用赚的钱再买公司，成为PE。我问他，那要多少年呢？他说快的话5-7年吧，慢的话10-15年。我说：我们这样读了Top MBA的如果这么想就真的杯具了。

我用我学过的MBA的知识来分析一下吧。大家可以Challenge我，毕竟我也只是顺手写写，不到之处一定很多，也肯定有些我自己的Bias

认清读完顶级MBA你会拥有的：

从Microeconomics的rents的定义出发，我记得上课有解释过为什么许多人只能赚得工资，而非Rents。原因在于他们没有掌握稀缺。用Strategy里学到得就是没有Position也没有Capability(com advantage). 读完顶级MBA，你所拥有的的确是能够管理公司，并且一路直上的稀缺货，这东西没法Copy。并且名校每年就这么些人。可是我们如果用学到的这些去企业里做市场，做Operation，做Strategy，那么我们就会损失在以下两个地方：

a，为公司开出租你开的再好，钱也被那个拥有牌照的人赚走了（License， Position）

b，机会成本，也就是你如果不选为公司开车的第二优选方案“去指导人开车或是借钱给车行”一定比自己开车为车行打工强。指导人开车的估计也就是知道开车的原理，同时了解最新如何开车省油。他们不会开的比你好，但是...so what，他们知道自己不用为一家公司开车，并且这事既然你在MBA里学了，就没有必要自己做了。你可以指点别人做具体的。你通过你的Capabilities最大化赚取了rents。如果想赚的更多，那么就借钱给车行，让车行（那个拥有License的人）为你打工，为什么不呢，他拥有行业的Position，而未必有足够的钱运营那个Idea，我们借钱给他，让他即使有牌照，有垄断地位，回头还是要给我们打工。如果他干的不好，或者那个开车的MIT的干的不好，我们用我们在MBA课程里学过的东西Challenge他，换掉他，很简单，我们根本不用自己去做，也不用会什么Softskill来处理复杂的公司文化，政治，我们在这个食物链的顶端，而你，那个进了企业的顶级MBA学生，只是可替代的一个司机而已，在金融界，也许，只是一个数字而已，你的那些技能，那些光环，那些Capabilities，都不再重要

用Game Theory看，就是一个小的Game上其实有一个大的Game在那里，你看见了，参与了，那么你会输的可能性就被稀释了。

所以，我就回头问我那个朋友，既然最后你希望自己管理钱，而不是管理人，管理流程，管理公司。那为什么直接从管理钱开始呢？既然你已经知道了那些管理人，管理流程，管理公司的方法，有什么必要自己去实践一遍浪费时间呢？如果你最终想管理钱的话？如果你已经确信你有了这个市场上认可的稀缺资源，那么你租给谁来最大化你的Rents呢？你租给那个出租车公司，你的资源中的一部分被那个拥有License的人拿走了，你的资源里有另一部分被公司政治和内斗消耗了。还有一部分被那个拥有License的人拿去还借钱给他的人了。你也许能一路平步青云，不过最后，你的稀缺资源就这样被占用了。你只是获得很少的一块回报。而租给咨询公司的人，由于公司的固定资产比较少，公司就是靠出租你的资源获得利润，所以，你的回报还不错，当若干年后，你成为合伙人，你可以靠榨取新的MBA的资源得到额外的回报。而如果你是进入了金融行业，尤其是那些吃人的投行，恭喜你，你靠迫使他人工作赚取你的回报，靠资本的力量帮你说话，你虽然也卖你的资源（甚至24/7)给你的公司，可是你能接触的信息也是无比有用的。你可以立刻积累大量的财富靠他人的稀缺资源。

在我学的MBA课程里，贯穿在这个课程的就4样东西，Strategy，Asset，Financing，Investing，大部分的商界，在这个层面之下运行。让我们用Stragegy里的内容试试看，当我们知道External Logic是这些要素，而我们的Internal Logic是那些我们得到的知识，什么样的Strategy能最好的Fit到这两者之间。