[求助]大全17

muller · 发表于 2003-11-28 01:31:00

17.A patient accusing a doctor of malpractice will find it difficult to prove damage if there is a lack of some other doctor to testify about proper medical procedures.
(A) if there is a lack of some other doctor to testify
(B) unless there will be another doctor to testify
(C) without another doctor’s testimony
(D) should there be no testimony from some other doctor
(E) lacking another doctor to testify

答案是c,请问a和b有什么不好？

bigcamel · 发表于 2003-11-28 02:10:00

a中there be+抽象名词是不能接受的
b罗索，且时态不好

muller · 发表于 2003-11-28 02:28:00

以下是引用bigcamel在2003-11-28 2:10:00的发言：
a中there be+抽象名词是不能接受的
b罗索，且时态不好

there be+抽象名词是不能接受的，这个好象是lzm的看法吧，但我在og上看到可以由there be+抽象名词.我觉得是不是说因为用了if,表示条件状语从句，意思上有了改变，变成只要有if后面的条件存在，病人就不能成功起诉。

那答案b如果改成is可不可以？

bigcamel · 发表于 2003-11-28 02:34:00

b中will 改为is应该可以，但没有c简洁

dreadpower · 发表于 2003-11-28 21:19:00

整理笔记如下：

17．固定用法：testify that / testify against / testify for / testify to
选项A：testify 的固定用法错
         some other 后面应该是doctors 才对(GEMJ： some other doctor：某个其他医生)
         there is a lack of 读的不爽，但是具体错哪里还不知道
选项B：testify 的固定用法错
         there will be读的不爽，这里似乎不是表明一种客观存在
选项C：without应该优先修饰damage，但是逻辑上不对
选项D：some other 后面应该是doctors 才对(GEMJ： some other doctor：某个其他医生)
      about
选项E：lacking优先修饰damage，错
关于C，GEMJ指点：without another doctor’s testimony是介词短语作状语，修饰prove

另外，C最简洁

muller · 发表于 2003-11-28 23:37:00

以下是引用dreadpower在2003-11-28 21:19:00的发言：
整理笔记如下：

17．固定用法：testify that / testify against / testify for / testify to
选项A：testify 的固定用法错
         some other 后面应该是doctors 才对(GEMJ： some other doctor：某个其他医生)
         there is a lack of 读的不爽，但是具体错哪里还不知道
选项B：testify 的固定用法错
         there will be读的不爽，这里似乎不是表明一种客观存在
选项C：without应该优先修饰damage，但是逻辑上不对
选项D：some other 后面应该是doctors 才对(GEMJ： some other doctor：某个其他医生)
      about
选项E：lacking优先修饰damage，错
关于C，GEMJ指点：without another doctor’s testimony是介词短语作状语，修饰prove

另外，C最简洁

果然精辟，我怎么就没看出来呢？看来还得加紧练啊！！！

bigcamel · 发表于 2003-11-29 11:27:00

b中testify about的用法是没有错的，意思是“就。。。作证“

[求助]大全17

[求助]大全17

所属分类: 下线版块

正在浏览此版块的会员 ()