OG-修饰经典题-radio替代telephone

思路：理解句子意思，有转折的意思，看句子主干结构
A：conception was....telephone,  a tool.; instead, it is咋看没毛病，放着
B：conceived of ...as...telephone, a tool..., but which is...but后边接完整的独立的句子，which这里算个啥啊，又不引导从句，排除
C：conceived of ...as a tool.....conversation that....; instead, it has become...除了that离a tool有隔了一个for private conversation, 其他都好，放着
D：conceived of .... conversation, a substitute这里同位语去解释conversation不合逻辑；后边which has become的which修饰conversation还是tool，有点奇怪，逻辑上是修饰radio的；而且没有转折语气了
E：other than what it is，precisely the opposite接后边比较奇怪
对比A和C，动词优秀于名词，选C

OG补充：
conceived of n as n， 不是to be， 排除D E
A中用conception是比较wordy，明明有动词形式，还要用名词+was（静态），是不合适的，明明用动词形式更优秀
B中which容易让人觉得修饰的telephone；整个句子也很awkward
E中的other than what it is是wordy, awkward and redundant, overlapping“precisely the opposite"的意思（此处不是很理解为什么overlapping?)

注意其他网友补充：
C中其实不是「跳跃修饰」，应该正名为[包覆修饰]，原因是a tool for private conversation这个大名词的核心成分始终是a tool所以我们才误以为关代跳过for private conversation不理，只去修饰a tool。
事实上，关代子句的正确还原应为： a tool for private conversation could substitute for the telephone. 而非 a tool could substitute for the telephone.

同理，D中同位语修饰的也不是conversation，而是中心词tool, 因此OG没说D中的同位语修饰有问题。

另外，有的网友说A B还有个问题就是同位语atool for conversation错误的修饰了telephone，而逻辑上是修饰radio，我不以为然啊。我觉得A中是原文，理解为telephone的同位语也也不为过，substitute for telephone, 也就是substitute for atool for private conversation. OG的解释也没提这里有问题

2