举两个我认为道理想通的例子吧：
1、proof of和proof that。我想大家都明白这两个在选择的时候并不是根据语法rules吧。同理的呀，根据具体的meaning，看句意是想表达什么意思。
2、increasing+noun和an increase in+noun。同理，从meaning出发。前者是说noun，后者是说increase，所以还是看句意需要什么。
例：（by RON）
the increase in gas prices is taking up a larger and larger protion of budget. （incorrect）
increasing gas prices are taking up a larger and larger protion of budget. （correct）
我来解释一下省略助动词的事情吧。
用曼哈顿的例句：
I like cheese more than Yvette. 这句话是有歧义的，这没什么争议。但是你有没有想过它为什么有歧义。并不是因为没有助动词，而是因为没有语境。所以通过助动词来消除歧义。
即：I like cheese more than Yvette does.
但是，如果我们加了语境
比如：we both like cheese, but I like cheese more than Yvette. 这句话就没有歧义了。
所以，GMAT最重要的是从语法层面跳到语义层面，语法永远是为语义服务的。
我觉得你太教条了，that指代的核心是，同名异物。
有没有具体的修饰语只是that指代的一个表象而已，本质还是应该从语义出发。
比如：I eat more apples than those picked in UK.
我觉得这句子没有问题，those就是为了区分两种苹果的不同，至于前面一种苹果有没有修饰语一点都不重要。另，定语有修饰作用，而有时候语境本身就带有修饰作用。
所以，具体还是要从语义出发。
先说观点，脱离开语义说语法，我觉得意义不大。
然后论证：
I have more books than those of Marry. 这句话对不对，不错。这句话好不好，不好。为什么？因为我们不知道句子想比较什么。
这也是这个句子产生争议的原因，有的人认为它比较人和书，有的人认为它比较书和书。从臆测的meaning出发而不是从句子本身的meaning，这就是问题的关键。
我们换个句子：
I have books of higher quality than those of Marry。这样就舒服多了。为什么？因为句子告诉我们它要比较什么，而不是我们臆测它想比较什么，这样就不会有歧义了。
下一个句子：
I have more books than Marry have.这个句子为什么没有歧义，就是因为句子它自己说明了它要比较什么。
下一个句子：
I have more books than Marry.这个句子是对的，为什么？因为“我拥有的书比拥有的Marry多”这个句子的逻辑是有问题的。
再来个曼哈顿的例句：I like cheese more than Yvette.这个句子是错的。为什么？我想可能很多人都被这个句子骗了。其实，这两个句子是不同的，虽然在语法结构上看着相似。但是从语义上讲，曼哈顿上句子产生的两种歧义逻辑都是对的，而前面的例子只有一种解释逻辑是对的，这就是区别。区别来自哪里，语义！
SO，它叫做sentence correction而不是grammar。
我觉得RON说了啊，只是这位朋友没有理解清楚，我来帮忙解释一下。
RON说 I think we can compare "the total fat" of the two animals as the underlined part shows.这说明RON认为C选项语法上是对的啊。
RON还说 this comparison is wrong because we cannot compare "Wild animals" & " livestock" when "livestock" are in a prepostion in the second part. 这句话的意思是，如果我们要比较主语，那么C选项就不能选。
所以，问题的关键不是选项本身哪个正确，而是句子要比较主语，还是比较宾语。
看前面的句子很容易发现，intended meaning是要比较主语的，所以不选C。
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2017-1-31 16:40:28
