ED分词 可以跳跃修饰？

stellalights

Asset allocators create portfolios, often in the form of of mutual funds, with the intention to turn in good results in both “bull” and “bear” markets.
(A) with the intention
(B) the intention of which is
(C) intended
(D) and intending
(E) so intended as

选C，不明白的是 不是说ed结尾的分词不管前面有木有逗号，永远修饰前面的名词，在此处的话就应该是mutual funds，不应该是portfolios呀，不是很confusing么。。。。

sisichen666

记住：ved可以跳过修饰成分，根据logic修饰修饰语前面的N

kiwifoodtown

同意LS，插入语与修饰无关。

adamzjw

often in the form of of mutual funds 能算上是插入语吗？

百度百科这样解释插入语：在一个句子中间插入一个成分，它不作句子的何种成分，也不和句子的何种成分发生结构关系，同时既不起连接作用，也不表示语气,这个成分称之插入语。

我更认同这是一个 modifier。intended to turn in good results in both “bull” and “bear” markets是另外一个。

我看国外论坛对这题讨论形成的看法是：具体修饰哪一个，得看句意。

也就是说在某些情况下，的确可以对第一个modifier中的名词进行修饰。

sisichen666

确实是直接认为是插入语有失准确性，还是认为是修饰语比较准确，但是确定是否可以看做是插入语，一步就可以看出来，就是去掉这个部分，但是句意没受影响——我个人认为，当做插入语是绝对可以的，因为去掉in the form of这部分并没有影响句意，那我们就是可以大胆的delete，看整体的句子结构，但是open to discuss；我也看到国外的的讨论了，不过就是这道题也是属于rare exception的那种，一般情况ved还是会就近修饰的，但是要看就近修饰的句群是什么成分，如果像这句话，是一个短小的修饰成分，则是要看context和logic。

stellalights

sisichen666 发表于 2013-4-2 21:37
确实是直接认为是插入语有失准确性，还是认为是修饰语比较准确，但是确定是否可以看做是插入语，一步就可以 ...

就是说 N， 同位语，ed 结构中，ed修饰N没有歧义咯？/

sisichen666

用ron的原话，就是——depend on context——我觉得跟没说一样，不过我是这么觉着的“A，B，修饰语”这种情况，如果A=B/B是A的essential modifie（B是A的一部分）r，那么一般后面的修饰成分修饰的都是A