OG 13 15 呼叫BABY姐，DUKB24前辈，bat版主还有各路大牛~~~

DUKB24

Many experts regarded the large increase in credit card borrowing in March not as a sign that households were pressed for cash and forced to borrow, rather a sign of confidence by households that they could safely handle new debt.
A rather a sign of confidence by households that they could safely
B yet as  a sign of households' confidence  that it was safe for them to    
C but  a sign of confidence by households that they could safely
D   but  as a sign that households were confident they could safely
E but also as a sign that households were confident in their ability safely to        
我的问题是：
                 1 为什么confidence by households 就不能表示households are confident? 这个问题，之前也有CDER问过，可是都没有得到解答，还望高人指点~
                  2 为什么it was safe for them to handle new debt就显示不出是谁发出handle new debt的动作呢？？？It is adj for sb to do 不是很常见的一个句式么？？还是说这里问题在于households是在所有格里 是一个poor antecedent (如DUKB24前辈在http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-755902-1-1.html帖子中提过)，但是这个them 是在描述households' confidence的从句当中的，应当不能说会有指代experts的歧义吧？？ 百思不得其解啊，gmatclub和beatthegmat上都找不到解答，求助各路大神！

-- by 会员 feathsea8 (2012/11/2 19:43:34)

that的位置！！！！！！！！你要严肃的对待这个问题
看看正确选项that的位置和你问的选项that的位置有什么不一样

1. that是修饰confident的内容的，你把households放到that的前面，第一，这不好，隔开了要修饰的对象；第二，造成了歧义，households可能被我们认为是that的修饰对象
2. 语义上的改变
a sign that ......（后面的从句来补充说明的是什么sign？就是households were ..这个clause，这个整体是一个sign）
a sign of confidence that（你说的是一个关于confidence的sign，而这个confidence是关于households的什么东西？）
从最好的层面来说，这可能就是更加wordy，用更多的词语来表达说愿意
但是从最差的层面来说，这改变了句意，a sign 的内容不是关于自信心的，是关于一个句子，由一个句子传达出来的整体

2.；我不觉得这里的them有问题 ；to do sth is adj for sb（对于某人来说做什么是有什么adj的效果的）
这种情况下
你并不能判断sb这个人现在有没有采纳这种建议
可能作为的是一种general rule，一种suggestion
说it is good for u to eat apple（这是别人的建议，但是你吃了没有不知道）
跟这里的道理一样（对于这些人来说，handle new debt这个动作是safe的）
但是这些人会不会采取，有没有这个能力我们不知道
正确的选项说了they could ....（确切的说明了他们有这个能力去怎么怎么样）

sisichen666

貌似是that和of同时出现的时候，that绝对优选，明确表达的内容，而of偏离核心主语

feathsea8

谢谢DUKB24前辈的耐心指点！根据你的解答我再说一下我的理解你看对不对。
对于第一个问题，A选项a sign of confidence by households that they could safely handle new debt 是根据mission-critical modifier 不遵循touch rule的原则，that 还是修饰a sign of confidence。但是新的疑问，也是一直以来的疑问mission-critical modifier是只指of 形式的修饰语么？Mahanttan上的那个句子He had a way OF DODGING OPPONENTS that impressed the scouts。认为of dogging opponent是个mission-critical modifier的原因是没有这个部分,单独的way就是meaningless的。对于这个meaningless我一直不解，这个例子里，就是说他有一种躲避敌人的办法让侦察队印象深刻。和 He had a way that impressed the scouts他有一种办法，让侦察队印象深刻有什么不同？从语义上理解，可能就是后一种会使人想进一步问，是什么办法，但是也不至于meaningless啊? （我觉得我可能是在用中文的思维来理解这个东西。所以才这么纠结。。。）这里的by households不能作为mission-critical modifier 的一个部分么？
对于第2个问题，我觉得是it is adj for sb to do 这个结构放在a sign of households' confidence that it was safe for them to hold new debt 和 a sign that households were confident they could safely handle new debt 都表明了从households 的角度对hold new debt的一个判断，因为是在households' confidence后面的。
如果说都是从household的角度，households有信心能稳妥做xxx，和households 觉得 对他们来说，做xxx是稳妥的。是不是其实是可以互换的？后者也等价于households对做XXX的能力的判断。
所以这两者的差别会不会仅是subtle difference? 就是一种语气上的肯定程度上的差别？因为OG的解释是说make the households less clearly an agent in the handling,也不是完全的confusing。

Many experts regarded the large increase in credit card borrowing in March not as a sign that households were pressed for cash and forced to borrow, rather a sign of confidence by households that they could safely handle new debt.
A rather a sign of confidence by households that they could safely
B yet as  a sign of households' confidence  that it was safe for them to    
C but  a sign of confidence by households that they could safely
D   but  as a sign that households were confident they could safely
E but also as a sign that households were confident in their ability safely to        
我的问题是：
                 1 为什么confidence by households 就不能表示households are confident? 这个问题，之前也有CDER问过，可是都没有得到解答，还望高人指点~
                  2 为什么it was safe for them to handle new debt就显示不出是谁发出handle new debt的动作呢？？？It is adj for sb to do 不是很常见的一个句式么？？还是说这里问题在于households是在所有格里 是一个poor antecedent (如DUKB24前辈在http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-755902-1-1.html帖子中提过)，但是这个them 是在描述households' confidence的从句当中的，应当不能说会有指代experts的歧义吧？？ 百思不得其解啊，gmatclub和beatthegmat上都找不到解答，求助各路大神！

-- by 会员 feathsea8 (2012/11/2 19:43:34)

that的位置！！！！！！！！你要严肃的对待这个问题
看看正确选项that的位置和你问的选项that的位置有什么不一样

1. that是修饰confident的内容的，你把households放到that的前面，第一，这不好，隔开了要修饰的对象；第二，造成了歧义，households可能被我们认为是that的修饰对象
2. 语义上的改变
a sign that ......（后面的从句来补充说明的是什么sign？就是households were ..这个clause，这个整体是一个sign）
a sign of confidence that（你说的是一个关于confidence的sign，而这个confidence是关于households的什么东西？）
从最好的层面来说，这可能就是更加wordy，用更多的词语来表达说愿意
但是从最差的层面来说，这改变了句意，a sign 的内容不是关于自信心的，是关于一个句子，由一个句子传达出来的整体

2.；我不觉得这里的them有问题 ；to do sth is adj for sb（对于某人来说做什么是有什么adj的效果的）
这种情况下
你并不能判断sb这个人现在有没有采纳这种建议
可能作为的是一种general rule，一种suggestion
说it is good for u to eat apple（这是别人的建议，但是你吃了没有不知道）
跟这里的道理一样（对于这些人来说，handle new debt这个动作是safe的）
但是这些人会不会采取，有没有这个能力我们不知道
正确的选项说了they could ....（确切的说明了他们有这个能力去怎么怎么样）

-- by 会员 DUKB24 (2012/11/2 22:58:50)

feathsea8

谢谢SISI前辈指点！还请前辈再看看LS的新问题~~

feathsea8

顶~

DUKB24

最近考完一直都在打2k哎
不好意思
我再来看看
关于你说的manhattan的例子，这两个东西是有区别的

1. 第一个你知道的way是确切的关于dodging opponets （而这个dodging的way的特性是impressed 谁谁谁）

2.关于第二个，你知道的是way！！！什么way（dodging opponents？eating opponents？）这你不知道 （而这个way的特性是impressed 谁谁谁）举个更生动的例子：
小明吃了很多东西，震惊了很多人（这个东西是什么？为什么会吃了多东西就震惊人？人家读起来就觉得很晦涩）
小明吃了20吨K粉（K粉是essential modifier修饰东西），震惊了很多人（是不是意思衔接起来就圆滑很多？）

我觉得第二个观点
A选项原句虽然含有语法和意思上表达不太好的错误
但是至少你能读出来they could safely 这个东西
这个东西就清晰的表达出来他们能够去很安全的控制新的债务

对于你所表达的subtle difference我很同意，这个点真的很细微.不能作为一个split应该.其实我刚才疏忽了一点（晚上吃太多了），这里最关键的还是parallelism..

句子想要传达的是两种sign，而两种sign都是关于households
这两个部分需要平行，既然households在未划线部分是主语
理所当然的在划线部分也应该是主语（你可以用households或者they），而不是变成了非主语的成分

这样子比较下来不定式就输在了inferior parallelism（这个是一个确切的split点）
我认为在这里用不定式也是可以的（只不过households当主语这些选项一比这个结构就输了）

再来，OG的解释说了less clear，这就是一个不可容忍的错误
如果一个GMAT SC正确的选项所传达的意思很晦涩，甚至引起了歧义，这不应该作为一个正确选项，至少它违背了GMAT的宗旨：
correct，logical and then concise
其中no ambiguity肯定就包含在其中的

表达不清晰也是一个错误点，不是一个可容忍的东西

zenglh1988

回答LZ第一问：
碰到了这一题，也是想了好久a sign of confidence by household ...和a sign that household were confident的区别，为什么OG上会说a sign of confidence by household ...使得"message loses clarity and power"，突然发现，应该是of和that的问题吧。a sign of confidence by household强调的是有confidence的sign,by household是修饰confidence并不是sign强调的内容；而a sign that household were confident强调的是that从句的整体内容，即“这样的一个”household were confident”的sign。其实也就是接of强调的是单个名词，而接that从句强调的是整个从句的内容。

icewaterkira

我觉得a sign of confidence by household ...和a sign that household were confident是不同的，但是，我感觉a singn of confidence by household 是强调sign 这个名词的。后面的a sign that household were confident是强调整个从句的，所以是不同的。个人意见~

回答LZ第一问：
碰到了这一题，也是想了好久a sign of confidence by household ...和a sign that household were confident的区别，为什么OG上会说a sign of confidence by household ...使得"message loses clarity and power"，突然发现，应该是of和that的问题吧。a sign of confidence by household强调的是有confidence的sign,by household是修饰confidence并不是sign强调的内容；而a sign that household were confident强调的是that从句的整体内容，即“这样的一个”household were confident”的sign。其实也就是接of强调的是单个名词，而接that从句强调的是整个从句的内容。

-- by 会员 zenglh1988 (2012/11/9 13:35:49)

bapear

我也被这道题弄头疼了。虽然正确答案很明显，但是OG的解释真心让人凌乱

1 为什么confidence by households 就不能表示households are confident?

这个我觉得有点细微差别。confidence by households 表达的意思像是，households是引起confidence的原因，因为households所有让XX confident了。这样就和原意不符了。而且上网搜confidence by ，几乎没有这种表达方式，可见是很怪异的。

2 为什么it was safe for them to handle new debt就显示不出是谁发出handle new debt的动作呢？？？It is adj for sb to do 不是很常见的一个句式么？

这个问题想到头疼，刚才突然有点想法。
them这个pronoun在这里指代什么呢？最近的households'里有households ? 这是不行的，不能穿透所有格指代里边的名词。
因此，them 只能指代很遥远的 experts 或 households，这两个词都很远，就存在指代不清的问题了。所以就让households作为handling的施动者ambugious了

b) Nouns in the possessive case (with 's or s') are often poor antecedents.

In this sentence, the pronoun them actually refers better to packages than to executives'. In fact, according to the Possessive Poison rule, them can not refer to executives'. The Possessive Poison rule states that possessive nouns can serve as antecedents only to possessive pronouns, not to subject or object pronouns.

Wrong: The board is investigating several executives' compensation packages in order to determine how much may have been improperly awarded to THEM.

leelove2014

but  as a sign that households were confident they could safely.
这个答案they could safely 不需要在前面加that吗？