修正千行excel碰到的一个很蛋疼的解释！OG12 30

miss绿光

我是觉得（不知道你是不是要问这个）：
#1 SVO,ing 这种情况下ing只能修饰整句，不能修饰逗号前面的名字（Ron's lecture里面说过）
#2 不是完整SVO, ing。那么ing修饰逗号前面的名词。（Ron's lecture）
#3 ing, SVO的话我觉得就比较灵活了，可以修饰主语和整句，我觉得更倾向于修饰主语（也就是说，从意思上是S,v-ing, VO），如果修饰整句的话放在后面更好，也从意思的接受顺序上更好让人理解，要是把结果放在句首多膈应。

又看了一下你的帖子，你好像不是问这个。。。

cavashawn

protecting 修饰shields ，因为were作谓语的主句 和clause是两个不相关的成分，不是目的。逻辑主语不同，不是伴随的状态，只有作后置定语才能解释得通！！

DUKB24

我是觉得（不知道你是不是要问这个）：
#1 SVO,ing 这种情况下ing只能修饰整句，不能修饰逗号前面的名字（Ron's lecture里面说过）
#2 不是完整SVO, ing。那么ing修饰逗号前面的名词。（Ron's lecture）
#3 ing, SVO的话我觉得就比较灵活了，可以修饰主语和整句，我觉得更倾向于修饰主语（也就是说，从意思上是S,v-ing, VO），如果修饰整句的话放在后面更好，也从意思的接受顺序上更好让人理解，要是把结果放在句首多膈应。

又看了一下你的帖子，你好像不是问这个。。。

-- by 会员 miss绿光 (2012/8/20 0:27:08)

嗯，我问的是whether the flip of this structure will change the meaning of the sentence

DUKB24

没有人？？？

abjure

Up~~~
btw DD在manhattan的名字可真亮啊。。。

-- by 会员 晨依Jacqueline (2012/8/19 13:22:16)

还好我不是中午吃饭的时候看到这个名字。。哈哈哈！！！有才。

不知道以后会不会成为一个新的英语单词，就像“功夫” ，“孔子” etc。。。

DUKB24

Up~~~
btw DD在manhattan的名字可真亮啊。。。

-- by 会员 晨依Jacqueline (2012/8/19 13:22:16)

还好我不是中午吃饭的时候看到这个名字。。哈哈哈！！！有才。

不知道以后会不会成为一个新的英语单词，就像“功夫” ，“孔子” etc。。。

-- by 会员 abjure (2012/8/22 9:50:50)

名字是用来引起instructor注意的，可惜国外的应该看不懂

铁板神猴

放在句末protecting表示的是一个purpose（items-----whose purpose is protecting）
如果protecting放在句首就是（because of protecting-----were essential，就像baby姐之前给出的stacey的例子一样）

I agree with your analysis, but with one different point, as per OG's explanation.

疑问来了，究竟manhattan上面说的svo，ving和ving，svo这个互换位置能被justify么？

这种宏观的问题谁敢回答
I’ve noticed that your post has been deleted by Ron...
why not create a similar sentence yourself, and ask again but focus on the general question above? Good luck...

DUKB24

放在句末protecting表示的是一个purpose（items-----whose purpose is protecting）
如果protecting放在句首就是（because of protecting-----were essential，就像baby姐之前给出的stacey的例子一样）

I agree with your analysis, but with one different point, as per OG's explanation.

疑问来了，究竟manhattan上面说的svo，ving和ving，svo这个互换位置能被justify么？

这种宏观的问题谁敢回答
I’ve noticed that your post has been deleted by Ron...
why not create a similar sentence yourself, and ask again but focus on the general question above? Good luck...

-- by 会员 铁板神猴 (2012/8/31 18:37:33)

我知道已经杯具了，不过在这题的层面上来说，的确是可以filp的

铁板神猴

放在句末protecting表示的是一个purpose（items-----whose purpose is protecting）
如果protecting放在句首就是（because of protecting-----were essential，就像baby姐之前给出的stacey的例子一样）

I agree with your analysis, but with one different point, as per OG's explanation.

疑问来了，究竟manhattan上面说的svo，ving和ving，svo这个互换位置能被justify么？

这种宏观的问题谁敢回答
I’ve noticed that your post has been deleted by Ron...
why not create a similar sentence yourself, and ask again but focus on the general question above? Good luck...

-- by 会员 铁板神猴 (2012/8/31 18:37:33)

我知道已经杯具了，不过在这题的层面上来说，的确是可以filp的

-- by 会员 DUKB24 (2012/8/31 18:53:21)

为何你每次都会打成"filp"==
这题的确可以flip, 但是正如你所说的那样，放在后面it modifys the items, indicating the purpose of the items; when it precedes the main clause, the present participle modifys the subjective "shields", as if it's the function of protecting that results the essential items the shields were used as.
on strict grounds, it slightly distorts the original meaning, though not enough to make the sentence nonsense.

DUKB24

放在句末protecting表示的是一个purpose（items-----whose purpose is protecting）
如果protecting放在句首就是（because of protecting-----were essential，就像baby姐之前给出的stacey的例子一样）

I agree with your analysis, but with one different point, as per OG's explanation.

疑问来了，究竟manhattan上面说的svo，ving和ving，svo这个互换位置能被justify么？

这种宏观的问题谁敢回答
I’ve noticed that your post has been deleted by Ron...
why not create a similar sentence yourself, and ask again but focus on the general question above? Good luck...

-- by 会员 铁板神猴 (2012/8/31 18:37:33)

我知道已经杯具了，不过在这题的层面上来说，的确是可以filp的

-- by 会员 DUKB24 (2012/8/31 18:53:21)

为何你每次都会打成"filp"==
这题的确可以flip, 但是正如你所说的那样，放在后面it modifys the items, indicating the purpose of the items; when it precedes the main clause, the present participle modifys the subjective "shields", as if it's the function of protecting that results the essential items the shields were used as.
on strict grounds, it slightly distorts the original meaning, though not enough to make the sentence nonsense.

-- by 会员 铁板神猴 (2012/9/1 19:57:19)

这里是adverbial modifier，但不是indicate consequence，it just provides extra information


所以你放在前面也不会去改变意思


但是如果当adverbial modifier用作来indicate consequence，就不能乱动