关于过去完成时和过去式的疑问---曼哈顿

gui59106375

今天看曼哈顿时，看到第七章时态那里，书上说：LAURA locked the deadbolt before she left for work是正确的，因为before明确地表示出locked这个动作发生在left之前，所以后面的locked没有使用过去完成时，那么在这里能否理解为如果句中有很明显表示两个动作先后的词出现，先发生的动作使用过去完成时是错误的

jeffery2541

1·Two past verbs are generally both in the simple past tense unless the *former* had a direct bearing on the *latter*.
这应该是manhattan上的一句话。
这句说明了，除非过去发生的两个动作中前者对后者有直接的联系和影响，过去发生的这两个动作通常上就都用一般过去时态。


2·“如果句中有很明显表示两个动作先后的词出现，先发生的动作使用过去完成时是错误的。”
我认为这样单纯的理解是不很恰当的。
过去完成时态固然能够表现出过去动作发生的先后，但是这一先后不单单是动作顺序上的，更关键的是表达两个先后发生动作之间的联系和相互作用。所以，过去先后发生的两动作中的先发生者用过去完成时态并不一定错。


3·版主baby姐说过，时态里面不仅仅是语法形式的问题，更重要的是时态所表达的implied meaning（根本）。

LAURA locked the deadbolt before she left for work.
这句话当然是对的，它表达的就是简单的过去发生的两个动作locked和left，这里不需要用过去完成时态是因为，locked这个动作并不直接对left这个动作有影响（或者说locked这个动作并不直接造成LAURA left for work）。


4·OG中有一个句式，Once X had happened, Y happened.
表达的意思很明确，“一旦X发生了，Y就发生”。这其中的implied meaning不仅是X/Y先后发生，更重要的是X发生直接造成Y发生（X发生并不一定是Y发生的直接原因，但两者之间确实存在些许联系，直观的表现就是“一旦X发生，Y就发生”），并不是表达简单的只在发生时间上具有先后的动作。

同理，"Once X have happened, Y happen."也是正确的结构，只是时间范畴变成的现在。

babybearmm

jeffery真厉害~比我讲得好啊

gui59106375

1·Two past verbs are generally both in the simple past tense unless the *former* had a direct bearing on the *latter*.
这应该是manhattan上的一句话。
这句说明了，除非过去发生的两个动作中前者对后者有直接的联系和影响，过去发生的这两个动作通常上就都用一般过去时态。


2·“如果句中有很明显表示两个动作先后的词出现，先发生的动作使用过去完成时是错误的。”
我认为这样单纯的理解是不很恰当的。
过去完成时态固然能够表现出过去动作发生的先后，但是这一先后不单单是动作顺序上的，更关键的是表达两个先后发生动作之间的联系和相互作用。所以，过去先后发生的两动作中的先发生者用过去完成时态并不一定错。


3·版主baby姐说过，时态里面不仅仅是语法形式的问题，更重要的是时态所表达的implied meaning（根本）。

LAURA locked the deadbolt before she left for work.
这句话当然是对的，它表达的就是简单的过去发生的两个动作locked和left，这里不需要用过去完成时态是因为，locked这个动作并不直接对left这个动作有影响（或者说locked这个动作并不直接造成LAURA left for work）。


4·OG中有一个句式，Once X had happened, Y happened.
表达的意思很明确，“一旦X发生了，Y就发生”。这其中的implied meaning不仅是X/Y先后发生，更重要的是X发生直接造成Y发生（X发生并不一定是Y发生的直接原因，但两者之间确实存在些许联系，直观的表现就是“一旦X发生，Y就发生”），并不是表达简单的只在发生时间上具有先后的动作。

同理，"Once X have happened, Y happen."也是正确的结构，只是时间范畴变成的现在。

-- by 会员 jeffery2541 (2012/8/1 19:11:22)

讲的很透彻，谢啦

jeffery2541

jeffery真厉害~比我讲得好啊

-- by 会员 babybearmm (2012/8/2 12:56:06)

baby姐姐过奖啦~我会继续努力的~

jeffery2541

1·Two past verbs are generally both in the simple past tense unless the *former* had a direct bearing on the *latter*.
这应该是manhattan上的一句话。
这句说明了，除非过去发生的两个动作中前者对后者有直接的联系和影响，过去发生的这两个动作通常上就都用一般过去时态。


2·“如果句中有很明显表示两个动作先后的词出现，先发生的动作使用过去完成时是错误的。”
我认为这样单纯的理解是不很恰当的。
过去完成时态固然能够表现出过去动作发生的先后，但是这一先后不单单是动作顺序上的，更关键的是表达两个先后发生动作之间的联系和相互作用。所以，过去先后发生的两动作中的先发生者用过去完成时态并不一定错。


3·版主baby姐说过，时态里面不仅仅是语法形式的问题，更重要的是时态所表达的implied meaning（根本）。

LAURA locked the deadbolt before she left for work.
这句话当然是对的，它表达的就是简单的过去发生的两个动作locked和left，这里不需要用过去完成时态是因为，locked这个动作并不直接对left这个动作有影响（或者说locked这个动作并不直接造成LAURA left for work）。


4·OG中有一个句式，Once X had happened, Y happened.
表达的意思很明确，“一旦X发生了，Y就发生”。这其中的implied meaning不仅是X/Y先后发生，更重要的是X发生直接造成Y发生（X发生并不一定是Y发生的直接原因，但两者之间确实存在些许联系，直观的表现就是“一旦X发生，Y就发生”），并不是表达简单的只在发生时间上具有先后的动作。

同理，"Once X have happened, Y happen."也是正确的结构，只是时间范畴变成的现在。

-- by 会员 jeffery2541 (2012/8/1 19:11:22)

讲的很透彻，谢啦

-- by 会员 gui59106375 (2012/8/4 0:44:09)

U R welcome~

esther小冰

讲的不错，赞一个！

vivishare

相当相当的精辟，看完有一种拨开云雾的感觉，非常感谢

爆发的小雨

请教一下 那Manhattan上的这句话怎么理解：
The scientist ANNOUNCED that the supercollider WAS ready, that it HAD not COST too much, and that it WOULD PROVIDE new insights into the workings of the universe.

cw1015

讲得好清晰 赞一个~