can和potentially到底是否redundant?

aeoluseros

哇~~把斑斑呼唤出来了~

嗯，确实如你说的can也有possibility的意思，我刚才忽略了这个啦.....
我现在想，是不是具体到句子语境里，case-by-case：
比如我举的"I can swim"和"I can potentially swim"明显意思不同（前者确定，后者不确定），这里potentially不多余。
然后那个例子里 "can devastate"和"can potentially devastate" 都是表示一种possibility，所以potentially多余。假如是100%确定，那么句子肯定就不要"can"了，直接说"devastate"就完事了。
这么理解可以么？

-- by 会员 babybearmm (2012/3/11 14:25:55)

不好意思哦babybearmm，因为出了一趟门回复晚了.
umm...依然觉得I can potentially swim.的说法是否为GMAT接受很难讲.. 按照babybear理解 I can potentially swim的逻辑，can potentially devastate其实也可以理解为前者确定，后者不确定. (or I misunderstood something)。不过总的说来，还是需要小心这两个词的连用，GMAT考查的不是精确事件，而是高概率事件，即：如果一个现象在99%的情况下都会引起歧义，那么该现象正确的可能性几乎为零。如果一个表达99%不会引起歧义，那么该表达就是正确的。前后句不同，说得有些形而上，momo，见谅。

babybearmm

I see. 懂啦，redundancy这块儿是我的弱项，感谢斑斑指导~

哇~~把斑斑呼唤出来了~

嗯，确实如你说的can也有possibility的意思，我刚才忽略了这个啦.....
我现在想，是不是具体到句子语境里，case-by-case：
比如我举的"I can swim"和"I can potentially swim"明显意思不同（前者确定，后者不确定），这里potentially不多余。
然后那个例子里 "can devastate"和"can potentially devastate" 都是表示一种possibility，所以potentially多余。假如是100%确定，那么句子肯定就不要"can"了，直接说"devastate"就完事了。
这么理解可以么？

-- by 会员 babybearmm (2012/3/11 14:25:55)

不好意思哦babybearmm，因为出了一趟门回复晚了.
umm...依然觉得I can potentially swim.的说法是否为GMAT接受很难讲.. 按照babybear理解 I can potentially swim的逻辑，can potentially devastate其实也可以理解为前者确定，后者不确定. (or I misunderstood something)。不过总的说来，还是需要小心这两个词的连用，GMAT考查的不是精确事件，而是高概率事件，即：如果一个现象在99%的情况下都会引起歧义，那么该现象正确的可能性几乎为零。如果一个表达99%不会引起歧义，那么该表达就是正确的。前后句不同，说得有些形而上，momo，见谅。

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/17 23:51:38)

水人sniper

携隐 发表于 2004-8-21 20:16
在OG那题中，potentially和can同时指向devastate，所以redundant，你只要用一个就可以了，要么can devastat ...

看一下！