OG12-101 分析

Roxas605

【错误总结】

***突然之间很想把自己的总结也po上来~

A项：
1.  it指代。 it指代不明确，不知道是heavy commitment还是a course of action
2.  sth makes it likely to do 我认为没有从语法上面错误 ，it是形式宾语，指代 to do或者that 从句，且it做形式主语也是正确的
3. 被动。 sth by...makes最多是语义上的错误，看不出动作的发出者，dose not know who or what miss signs

B项：
1.ones使用不正确：
  （1）one/ones必须要有限制语（限定词：如冠词，或者后置定语从句），所以这里的ones要换成them
  （2）one可以指代前面的单数泛指名词或者复数名词的其中一个
2.语义错误。 makes的发出者是executive，改变原句的逻辑意思，错误

C项：

1.it指代。我不赞成上述的JJ的it可以指代 signs of incipient trouble中的incipient trouble的单数部分，因为我觉得A of B结构就是一个整体，单复数这里就看signs，所以是复数，应该不可以分开指代
if the pronoun has multiple possible antecedents, a much more important factor is whether the pronoun is parallel to the intended noun.-----代词平行指代，Manhattan里面也提及，我觉得应该没有问题。
* 另外，我觉得还有一个原因造成it指代不好，即it是在especially if从句中，和主语形成主次关系，而it本身需要指代的是主句中的主语的定语从句中的宾语部分，可见其指代的层次多么复杂，所以被GMAC嫌弃了。

2.指代遥远。 根据OG的意思，就是说it和单数主语之间夹杂很多名词（目测就2个，全是复数），所以可能不太明显。

D项：

1. 平行。 miss和misinterpreting的不平行，很容易看出来
2. 形式宾语。 them的形式宾语，形式宾语只可以是it指代to do或者that，均是单数。不可以用them

E项：

1.Ron：you should avoid "being" when expressing the IDENTITY or CHARACTERISTICS of some individual or thing。就是说表达一个名词修饰成分不要用being，因为完全是多余，可以用其他的形容词、定语从句甚至同位语来代替，会直接减少being这个词。
2.另外我认为可以使用being，主要是考虑语义，因为主语这里应该是comit这个行为，而A项的commitment做主语是被动，又不好，所以就用了being 表示这个action。但是，我之前有看到说主语应该是名词结构，而doing sth这样结构式是不能做主语的（但doing做复杂动名词表示名词的时候可以，to do也可以做主语）

PS：为什么Ron说这里的being是simple grund呢？？？？明明是complex啊！！！求解答

nickkappa

整理得很好，谢谢分享

wangjieava23

表示一下对这个整理的赞同，尤其是下面一条：
C项 it 指代的层次问题。

而E项，Being committed 是简单动名词。复杂动名词应是： my committed to sth。具体可以参考：Manhattan语法208页的解释。
           这里关于简单动名词和复杂动名词的区别是：
            1. Simple gerund phrases are "Nouns on the Outside, Verbs on the Inside." 表面上是名词，实际上动词。我的理解就是：简单动名词强调动作。
            2. Complex gerund phrases are "Nouns Through and Through." 从里到外都是名词。我的理解是：复杂动名词可以等同于名词。
           其实，我觉得这里使用being committed 这样简单动名词更好强调了“being committed” 这个动作使executive可能出现.....

通过E项，可以推论出动名词可以做句子主语。

【错误总结】

***突然之间很想把自己的总结也po上来~

A项：
1.  it指代。 it指代不明确，不知道是heavy commitment还是a course of action
2.  sth makes it likely to do 我认为没有从语法上面错误 ，it是形式宾语，指代 to do或者that 从句，且it做形式主语也是正确的
3. 被动。 sth by...makes最多是语义上的错误，看不出动作的发出者，dose not know who or what miss signs

B项：
1.ones使用不正确：
  （1）one/ones必须要有限制语（限定词：如冠词，或者后置定语从句），所以这里的ones要换成them
  （2）one可以指代前面的单数泛指名词或者复数名词的其中一个
2.语义错误。 makes的发出者是executive，改变原句的逻辑意思，错误

C项：

1.it指代。我不赞成上述的JJ的it可以指代 signs of incipient trouble中的incipient trouble的单数部分，因为我觉得A of B结构就是一个整体，单复数这里就看signs，所以是复数，应该不可以分开指代
if the pronoun has multiple possible antecedents, a much more important factor is whether the pronoun is parallel to the intended noun.-----代词平行指代，Manhattan里面也提及，我觉得应该没有问题。
* 另外，我觉得还有一个原因造成it指代不好，即it是在especially if从句中，和主语形成主次关系，而it本身需要指代的是主句中的主语的定语从句中的宾语部分，可见其指代的层次多么复杂，所以被GMAC嫌弃了。

2.指代遥远。 根据OG的意思，就是说it和单数主语之间夹杂很多名词（目测就2个，全是复数），所以可能不太明显。

D项：

1. 平行。 miss和misinterpreting的不平行，很容易看出来
2. 形式宾语。 them的形式宾语，形式宾语只可以是it指代to do或者that，均是单数。不可以用them

E项：

1.Ron：you should avoid "being" when expressing the IDENTITY or CHARACTERISTICS of some individual or thing。就是说表达一个名词修饰成分不要用being，因为完全是多余，可以用其他的形容词、定语从句甚至同位语来代替，会直接减少being这个词。
2.另外我认为可以使用being，主要是考虑语义，因为主语这里应该是comit这个行为，而A项的commitment做主语是被动，又不好，所以就用了being 表示这个action。但是，我之前有看到说主语应该是名词结构，而doing sth这样结构式是不能做主语的（但doing做复杂动名词表示名词的时候可以，to do也可以做主语）

PS：为什么Ron说这里的being是simple grund呢？？？？明明是complex啊！！！求解答

-- by 会员 Roxas605 (2012/5/2 16:35:19)

maybe1991

强帖留名之~~

ethancjj

赞！！！！！！！！！！！！！11

lalapiao

仔细看完了前面的解析，赞叹Ron的强大还有飞扬的细心！赞一个先！对于Ron的解释中我个人有一个质疑他的观点，在这里：
对于A选项，Ron 提到
* makes it likely to miss...
this doesn't work.
technically, this would mean that "it" - an unspecified entity - is likely to miss the signs.

if you use the "it is ADJ..."construction, and the verb has a specific subject, you MUST include thatsubject in the construction. it is likely that the executive willmiss...

黄色的部分我是赞同和理解的，因为是make sb XXX这个谓语+宾语+宾部的用法和含义决定的，但是对于红色的部分，我个人不太赞同，同时也存在一些疑问
首先，it is adj. ...这种结构应该就是我们所说的it做形式主语的结构了吧（这点应该没有错吧）
其次，如果确实是形式主语的话，我自己查了百度百科（度娘总结的还是蛮好的....)，在这种it is adj...结构中it实际上代替的是...的成分，这个...可以使主语从句，可以使动词不定时，还有一些比较少数的情况下是v-ing（详细的细节麻烦大家自己百度一下)，在这里我不同意的观点说the verb has a specific subject, you MUST include that subject in the construction，这个说法好像不是绝对的吧，在很多例句中就可以不把这个动词的主语包括进来。当然这里Ron给出的例子是it is adj. that...后面跟的是that的主语从句，所以从句中理应含有主谓结构，但是比如我使用不定时的时候，就不一定需要把verb的主语一定要包含到句子结构中来：it is hard to do this kind of work.描述的一个客观事实，做这种类型的工作很难，有可能是对于说话人来说比较难，也有可能对于大众来说比较难，都有可能。
请大家指正

-- by 会员 zhongshanlh (2012/3/30 16:02:36)

此观点我强烈赞同！附上自己的n多问题，求赐教！我的死里抠开始了：
1：make it likely 为题中的结构，被认为it指代不清。而manhattan里（似乎我的问题都和manhattan挂钩哈，毕竟我视它为bible拜读。。）记得有一项是将make it possible 当中的it作为placeholder（形式主语？），不包括在指代不明情况里的。
对此，ron给出的解释为;if you use the "it is ADJ..." construction, and the verb has a specific subject, you MUST include that subject in the construction. it is likely that the executive will miss...我很肯定的认为这个解释和我提到的问题有关，但是！包含make it possible/likely句子中，subject只能是make前面的主语，而it就是to do 。。。的形式主语不是吗？（我好像被绕进去了。。。求救！！）
2：'it' is ambiguous and lacks a clear antecedent，指代成为ambiguous是在逻辑和语法上的先行词不一致的时候（此时，一般有另一个符合pronoun条件的先行词离比intended antecedent离代词更近些）。而有一个我不能理解的条件就是：离得远，而中间没有另一个先行词也算ambiguous吗？
3：if the pronoun has multiple possible antecedents, a much more important factor is whether the pronoun is parallel to the intended noun.(ron写的）这个观点我赞同。我的q是：在这种情况下，即使有multiple possible antecedents，也不能算指代ambiguous吗？

septjs

感谢楼主

yucen

论坛里的精华真是惠及后人啊，这都半年过去了，还是从这里学到了很多啊~感谢分享！

doreen322

太强悍了！！这个要功夫呀！！  看了好久好久好久。。。细细品！

EMMALIULIU

我花了花一个多小时消化这道题，真是惭愧～
谢谢lz的整理，我仔仔细细每个点都推敲过去啦。第一遍做这道题时，lz的帖子还木有，现在第二次做（虽然还是错了～），发现lz的帖子，感动得一塌糊涂。