请教 OG146, 因为以前的讨论没有定论, 继续请教

lyyforever

一点拙见：there is a lack of some other doctor to testify about…之所以unidiomatic，除了前面同学们讨论到的lack的错误外，和动词不定式不能作定语有关。我试着把六楼蓝色泡泡的说法再理论化一点。

我们都知道，there be后面要跟名词或名词短语。由于动词不定式不能作定语修饰前置名词，所以这就是OG说A选项unidiomatic的主要原因。如果把动词不定式换为分词短语，如果不考虑lack的使用错误，我想至少在语法上应该是正确的。虽然还存在wordiness等一些不足。

不知思路是否正确，请同学们多多指教。

[此贴子已经被作者于2005-11-25 18:45:50编辑过]

seasnow

请问OG的解释中说“Choice A also introduces the unidiomatic phrase lack of some other doctor”指的是那里错呢？是lack of 不能加单数可数名词吗？还是说some other doctor的表达有问题呢？

titatita

以下是引用lyyforever在2005-11-25 18:42:00的发言：

一点拙见：there is a lack of some other doctor to testify about…之所以unidiomatic，除了前面同学们讨论到的lack的错误外，和动词不定式不能作定语有关。我试着把六楼蓝色泡泡的说法再理论化一点。

我们都知道，there be后面要跟名词或名词短语。由于动词不定式不能作定语修饰前置名词，所以这就是OG说A选项unidiomatic的主要原因。如果把动词不定式换为分词短语，如果不考虑lack的使用错误，我想至少在语法上应该是正确的。虽然还存在wordiness等一些不足。

不知思路是否正确，请同学们多多指教。

根据薄冰语法,不定式是可以做定语的

如ability to do/agreement to to/ambition to do等

还有a room to live in等等

seasnow

以下是引用seasnow在2005-12-6 3:08:00的发言：
请问OG的解释中说“Choice A also introduces the unidiomatic phrase lack of some other doctor”指的是那里错呢？是lack of 不能加单数可数名词吗？还是说some other doctor的表达有问题呢？

顶一下！就快考试了，谁来解答我的问题啊？谢谢！

liweiseed

其实WITH,WITHOUT,在句中和句尾,有无逗号在前确实有不同的修饰,也比较复杂.

我觉得这道题有两个谓语而且挨得很近,所以若WITHOUT前加了逗号,那就会产生歧义修饰前一个动词,所以在两全之下,是修饰名词产生歧义和修饰动词产生歧义之下,选择避免修饰前一个动词的歧义,因为这个更严重! 从句子整体考虑可能也是一个方法?

cmon

顶

RichardSong

c.without another doctor's testimony 作定语修饰damage

类似于C的这种结构在OG中也出现过很多次作定语修饰名词的时候；

那为什么e.lacking another doctor to testify为什么不能修饰damage呢？

从逻辑意思上分析：说缺少证词来证明damage的damage是符合逻辑的（好拗口，呵呵）

但说一个damage缺少医生就不符合逻辑了。

[此贴子已经被作者于2006-5-6 15:50:26编辑过]

lyle

以下是引用anyname在2005-3-1 15:22:00的发言：

问题（2）应该好说，因为介词短语本来就可以作状语，修饰动词。当然也作定语。

问题（1），ETS是对的，lack of some other doctor感觉是unidiomatic。说说个人浅见，希望对大家的讨论有帮助：

先仔细看Longman：

Lack (n.)= when there is not enough of something, or none of it; synonym: shortage

读上三遍，你就会发现，lack of 只能跟不可数名词或复数名词。把定义里something 和 it 换成doctor就更清楚：when there is not enough of a doctor, or none of a doctor，很滑稽的句子吧，似乎在说我们有a doctor但她缺点什么零件，不通吧。用doctors就通了，但放到题里意思就变了。另外，我们说none of them，不说none of him吧。

那E为什么不说unidiomatic呢？因为lack动词不一样：

Lack (v.) = to not have something that you need, or not have enough of it   (Longman)

我觉得名词时，加of也就隐含着后面要跟个”可分成小份“的名词。

供参考

为什么复数doctors放到题里，意思就变了？

dormousedzc

以下是引用ford424在2005-3-1 9:31:00的发言：

关于A选项，Why ETS 认为 " lack of some other doctor" is unidiomatic ?

六楼的说：

这里我想ETS的解释是合理的，原义要表明的是缺少医生的证据，而非医生

用lack of some other doctor的话，后面的to testify只是修饰doctor的，lack of 只能管到doctor,而没有lack of sth to do sth 的用法

不知道这种说法对不对，请指教！！！

从逻辑上来看我认为是对的,但是从OG的解释来看恐怕重点不在这里,OG整个就否定了lack of some other doctor这种表达方式.可能ets认为lack of后面还是加抽象名词会更加合适吧.

dormousedzc

以下是引用scorpio0001在2005-10-18 21:49:00的发言：

看到这里，感谢楼上诸位NN的精彩讨论，让我受益匪浅。

我就上面的诸位NN的论述，说一点自己看法。

我很同意anynameNN对于lack of的解释。在我查《牛津高阶》的时候，在书里举的例子中我看到lack of 后面大多+抽象n.或物质n.( 都为不可数n.) ,然后我疑惑，是否后面可以接可数n.?当看到lack of funds时，证实了我的猜测。
                而且当我看到funds时，Funds就是fund的pl.。我就出现了和anynameNN一样的想法：lack of 只能跟不可数名词或复数名词。若lack of 后面单数n.时，意思就会很怪。但是这只是心里的想法，不敢肯定。

anynameNN的论述让我找到了知音。

关于蓝色泡泡在6楼的论述，我感觉是下了一些功夫的，我也颇有心得。但是我觉得蓝色泡泡在举例子时，把独立主格成分的句子混在里面，很难说明问题。因为独立主格与主句间有逗号，而且独立主格本身就做状语。本题的( C ) without another doctor’s testimony与未划线部分之间没有逗号。所以不能用独立主格的例子来说明with短语在句中一般都做状语，只有…才做定语。

如 OG 141（B和D），with前就没有逗号，with就修饰了最近的n.（identical twins），引发了OG解释和大家对于限定非限定修饰的讨论。

141. Unlike transplants between identical twins, whose genetic endowment is the same, all patients receiving hearts or other organs must take antirejection drugs for the rest of their lives.
A. Unlike transplants between identical twins, whose genetic endowment is the same
B. Besides transplants involving identical twins with the same genetic endowment
C. Unless the transplant involves identical twins who have the same genetic endowment
D. Aside from a transplant between identical twins with the same genetic endowment
E. Other than transplants between identical twins, whose genetic endowment is the same

OG解释说：In B and D the expression identical twins with the same genetic endowment wrongly suggests that only some identical twin pairs are genetically identical.

明确指出with修饰最近的n.（identical twins）。

我同意colacat mm 在12楼的分析。

我同意rt316前辈的论述：

with/without介词短语在句子后可能是状语成分，也可能是定于成分，主要看逻辑意思；

而分词结构紧跟句子后的名词，一般优先考虑做定语。

所以我认为C项并不完美，而是别的选项都有致命缺陷后的相对优的选项。C项的歧义：修饰damage （可以误认为：没有另一个医生的证明的损害）。

当然，从逻辑意思考虑，明眼人一看就知道with短语在句中是做状语的。但这是SC题，而不是RC题，所以就要钻一下牛角尖（正如：火山爆发那题和亚历山大的图书馆那题一样）。

这个说的有理,更加清晰了,up!!!