请教 OG146, 因为以前的讨论没有定论, 继续请教

colacat

以下是引用wildwind在2004-6-19 17:59:00的发言：

先谢谢 bon!

紧跟一题 OG 148

148. Under the Safe Drinking Water Act, the Environmental Protection Agency is required either to approve individual state plans for controlling the discharge of wastes into underground water or that they enforce their own plan for states without adequate regulations.

(A) that they enforce their

(B) for enforcing their

(C) they should enforce their

(D) it should enforce its（E）

(E) to enforce its

此题中, without 结构紧跟名词 states , 而被视为定语, 难道是ETS 翻手为云, 覆手为雨?

to enforce its own plan for states without adequate regulations.

without引导介宾短语做状语修饰enforce.不是作为定语

colacat

19.   In addition to having more protein than wheat does, rice has protein of higher quality than that in wheat, with more of the amino acids essential to the human diet.
with修饰the rice(主）

with型独立主格结构。

90。Since 1986, when the Department of Labor began to allow investment officers’ fees to be based on how the funds they manage perform, several corporations began paying their investment advisers a small basic fee, with a contract promising higher fees if the managers perform well
with修饰 a small basic fee.（宾）

with型独立主格结构

rt316

with/without介词短语在句子后可能是状语成分，也可能是定于成分，主要看逻辑意思；

而分词结构紧跟句子后的名词，一般优先考虑做定语。

ford424

关于A选项，Why ETS 认为 " lack of some other doctor" is unidiomatic ?

六楼的说：

这里我想ETS的解释是合理的，原义要表明的是缺少医生的证据，而非医生

用lack of some other doctor的话，后面的to testify只是修饰doctor的，lack of 只能管到doctor,而没有lack of sth to do sth 的用法

不知道这种说法对不对，请指教！！！

ford424

自己顶！大家帮帮忙啊！

anyname

以下是引用wildwind在2004-6-19 17:35:00的发言：

我的问题:

(1) Why ETS 认为 " lack of some other doctor" is unidiomatic ?

(2) Choice E introduces a dangling modifier: the lacking... phrase cannot logically modify damage, the nearest noun.  容易理解. 但正确答案 C 中的介词短语 without another doctor’s testimony 为何不被认为可能修饰 damage 而造成歧义. 而被肯定认为是壮语呢?

按我原来的理解, 如果名词后紧跟分词短语或介词短语( 中间没有逗号隔开), 那么该分词或介词结构应被优先视为名词的定语, 照此题看来, 这种理解错误, 或者说 without 结构是特例?

问题（2）应该好说，因为介词短语本来就可以作状语，修饰动词。当然也作定语。

问题（1），ETS是对的，lack of some other doctor感觉是unidiomatic。说说个人浅见，希望对大家的讨论有帮助：

先仔细看Longman：

Lack (n.)= when there is not enough of something, or none of it; synonym: shortage

读上三遍，你就会发现，lack of 只能跟不可数名词或复数名词。把定义里something 和 it 换成doctor就更清楚：when there is not enough of a doctor, or none of a doctor，很滑稽的句子吧，似乎在说我们有a doctor但她缺点什么零件，不通吧。用doctors就通了，但放到题里意思就变了。另外，我们说none of them，不说none of him吧。

那E为什么不说unidiomatic呢？因为lack动词不一样：

Lack (v.) = to not have something that you need, or not have enough of it   (Longman)

我觉得名词时，加of也就隐含着后面要跟个”可分成小份“的名词。

供参考

ford424

有道理！感谢！

IceOnMe

瓦~又是anyname GG啊
举的例子都好令人信服~ 赞一个

Lucky0506

以下是引用colacat在2005-3-1 0:47:00的发言：

）

with型独立主格结构

请问：独立主格结构 在句中是什么成分？起什么作用？修饰什么？

谢谢！

scorpio0001

看到这里，感谢楼上诸位NN的精彩讨论，让我受益匪浅。

我就上面的诸位NN的论述，说一点自己看法。

我很同意anynameNN对于lack of的解释。在我查《牛津高阶》的时候，在书里举的例子中我看到lack of 后面大多+抽象n.或物质n.( 都为不可数n.) ,然后我疑惑，是否后面可以接可数n.?当看到lack of funds时，证实了我的猜测。 而且当我看到funds时，Funds就是fund的pl.。我就出现了和anynameNN一样的想法：lack of 只能跟不可数名词或复数名词。若lack of 后面单数n.时，意思就会很怪。但是这只是心里的想法，不敢肯定。

anynameNN的论述让我找到了知音。

关于蓝色泡泡在6楼的论述，我感觉是下了一些功夫的，我也颇有心得。但是我觉得蓝色泡泡在举例子时，把独立主格成分的句子混在里面，很难说明问题。因为独立主格与主句间有逗号，而且独立主格本身就做状语。本题的( C ) without another doctor’s testimony与未划线部分之间没有逗号。所以不能用独立主格的例子来说明with短语在句中一般都做状语，只有…才做定语。

如 OG 141（B和D），with前就没有逗号，with就修饰了最近的n.（identical twins），引发了OG解释和大家对于限定非限定修饰的讨论。

141. Unlike transplants between identical twins, whose genetic endowment is the same, all patients receiving hearts or other organs must take antirejection drugs for the rest of their lives.
A. Unlike transplants between identical twins, whose genetic endowment is the same
B. Besides transplants involving identical twins with the same genetic endowment
C. Unless the transplant involves identical twins who have the same genetic endowment
D. Aside from a transplant between identical twins with the same genetic endowment
E. Other than transplants between identical twins, whose genetic endowment is the same

OG解释说：In B and D the expression identical twins with the same genetic endowment wrongly suggests that only some identical twin pairs are genetically identical.

明确指出with修饰最近的n.（identical twins）。

我同意colacat mm 在12楼的分析。

我同意rt316前辈的论述：

with/without介词短语在句子后可能是状语成分，也可能是定于成分，主要看逻辑意思；

而分词结构紧跟句子后的名词，一般优先考虑做定语。

所以我认为C项并不完美，而是别的选项都有致命缺陷后的相对优的选项。C项的歧义：修饰damage （可以误认为：没有另一个医生的证明的损害）。

当然，从逻辑意思考虑，明眼人一看就知道with短语在句中是做状语的。但这是SC题，而不是RC题，所以就要钻一下牛角尖（正如：火山爆发那题和亚历山大的图书馆那题一样）。

[此贴子已经被作者于2005-10-19 10:32:52编辑过]