OG 144

tianwan

又仔细看了一下，偶觉得确实是ETS写错了，应该是stating not that the efforts have not significantly reduced the gap 。这个红色的underline的not漏了。

stoneren，你的理解可能有问题：

Choice E uses a similarly wordy expression that changes the meaning of the sentence(选项E用了相似的罗嗦表达，而这种表达改变了句子的意思), stating not that the efforts have significantly reduced the gap([E]表达的不是the efforts大大地缩小了差距)but that they failed to play a significant role in some already-existing reduction of several gaps(而是: they[指the efforts]没有在已经缩小的差距的过程中起到重要作用).

你的红字部分清楚表明了你的理解偏差： stating not that the efforts have significantly reduced the gap([E]表达的不是the efforts大大地缩小了差距) 应该是：E没有表达the efforts大大地缩小了差距。 但是ETS应该说的是：E没有表达the efforts没有大大地缩小了差距。

当然也可能是我的理解有偏差。请指正。

babypace

呵呵，tianwan，你自己说的那句是对了，＂E没有表达the efforts大大地缩小了差距。＂

后面的“E没有表达the efforts没有大大地缩小了差距。”是说Ｅ应该表达“the efforts没有大大缩小了差距”，而E却没有做到这一点。

另外，你那个not加在里面，整个句子就不知道在说什么了。到底ETS希望E表达什么，用你的说法是体现不出来的，反而是给了两个错误例子,两个E不应该表达的东西。但是ETS是想告诉我们E应该表达什么，而没有做到，反而表达了另一个意思。也就是前一个必须是正确的例子，后一个是错误的例子。

tianwan

很简单啊：(D) have not significantly reduced the gap that exists是A。

那么E的错误在于stating not A。你把A代入看看这个not能不能省。

[此贴子已经被作者于2004-6-10 13:43:20编辑过]

rt316

For example:

I stated that you are right, not that you are wrong.

or

I stated not that you are wrong but that you are right.

Choice E uses ..., stating not that the efforts have significantly reduced the gap but that they failed to play a significant role in some already-existing reduction of several gaps.

再比较一下看看。

[此贴子已经被作者于2004-6-11 9:45:37编辑过]

cocoabean

根据对称原则, 超级支持tianwan GG的理解, 真是超级细心, 这个错误太隐蔽了, 难怪ETS自己也很难发现.

stating not that the efforts have significantly reduced the gap but that they(指efforts) failed to play a significant role in some already-existing reduction of several gaps

tianwan GG的the efforts have not significantly reduced the gap 。里的not 对应failed to , 他们都是DE选项中的have not 搞的鬼了.

大概是这样吧, 请指教!

gzq1

tianwan错了(钻牛角尖),BABYFACE是对的.

moonhawk

不知道了,本来很清楚的~~~~

hpp920

这个大家也要弄清楚?佩服大家的仔细精神.

我做题的时候, 看法和tianwan 一样.想着ETS一定晕了, 然后就跳过去不管它了,

nosmoking

呵呵！我认为stoneren理解正确！                                                                                                                                 我想tianwan之所以坚持的关键点在于认为 “stating not that the efforts have significantly reduced the gap but that they failed to play a significant role in some already-existing reduction of several gaps.”是一个原因状语从句。我个人理解这不过是个伴随情况状语嘛！它只是接着说明一下Choice E所表达的的意思，而不是说明为什么E的表达changes the meaning of the sentence。当然，如果正确理解了E的表达的含义，那么客观上也能理解为什么E是一个逻辑上不正确的选项。

对于tianwan的精神表示钦佩，从ETS的解释中也可以学习语法，呵呵！

wwwweng

分析一下：

A（原题要说的是）：have not significantly 。

B（原题相反的是）：have  significantly 。

那么E要是表达的意思相反就应该是：没表达A，而表达了B。

解释中说state not that甲but that乙，理解起来应该甲是原题要表达的，乙是不要表达的。

那么甲应该是A喽。

没办法只能用作lsat逻辑的方法看gmat语法解释了。

我还是支持tianwan，ETS是晕头了。