莫吵莫吵~ 其实1楼和12楼说得都非常好。两人之间观点的矛盾其实源于商学本身内部的矛盾。商学院（至少mktg, 至少cb方向，就我所知）其实也在争论。只不过这种争论不是以吵架的方式，而是以两股势力不断在角力的过程中达到平衡的形式进行的。而这种角力的具体表现形式，从顶级期刊的主流文章的话题，到faculty recruitment和tenure评定过程中的侧重。 关于理论与实践的争论，首先要搞清楚什么是理论。我的理解，理论就是一种抽象化的、用统计的话讲是有多个自由度的statement, 可以通过跟一定的context相结合演绎得到众多相对更加具体的、具有较少自由度的statements. 这是一个金字塔形式的结构，自由度越大、越抽象，这个理论就越高级（注意，未必是越好）。而这个金字塔的最底层，就是对于一个个实际问题的具体评价或者解决方案，所谓应用。 在明确了这个之后，就来说说各种学科在理论上的竞合。这是一个没有顶端的金字塔。任何学科的理论，哪怕是哲学理论，都能找到比它更“理论”的理论。也就是说，理论是相对的。我们（心理学家）经常嘲笑经济学家，说他们研究的不是发生在人类身上的现象，说他们garbage in gargage out。而我（个人）经常还从数学这门学科的角度嘲笑经济学家，说他们不过是一群没有能力做理论的应用数学家陶醉于自己的小世界而已。当然，这些都是玩笑（除非经济学家先来嘲笑我们>.<），但是我想说明的一个道理是在这个金字塔每一层的理论都有被上上下下其它理论不齿的基础和可能。因此，仅凭自己身在某一层而目中无人或者妄自菲薄都是愚蠢的。 那么，在一个学科内，怎样鉴别一个statement是否属于一个好的理论呢？这是一个很困难的问题，也是见仁见智的问题。我在开头的时候说过，cb整个学术界内部也在争论，而我有理由相信这种争论在任何一个学科都是存在的。那么回到最实际的问题：好的商科的理论在哪里？不可否认，商科的理论往往是在这个金字塔的较低的位置，但这并不代表商科的理论意义卑微。我认为一个好的商科理论的确是需要站在相对比较高的位置。它有时甚至可以高到让金字塔最底层的人（即需要解决实际问题的人）看不见，但它却不能高到反过来看不见金字塔的底层。我非常喜欢一楼所说“商学院的主要学术任务是为了引导和启发商业未来的发展方向, 而不是解决当前一些存在的问题”，这大概就是我想表达的意思。但从另一个方面，引导和启发未来发展方向的，绝不是大多数仅仅受过“不食人间烟火”training的经济学家们能做到的。这也就是好的商科training存在的目的。 当然话说回来，欣赏、看重经济学理论甚至惟它独尊根本不是错事。你可以就做经济学的理论，为经济学做贡献。这也可以成为很好的研究和很有意思的事情。就像我导师不止一次跟我说看我做的这些东西真应该去心理系找教职，或者去OB找，大概都可能比mktg好。但兴趣所在，又有什么办法呢？  -- by 会员 zirtek (2011/3/15 8:18:41)
很欣赏你的看法和思维模式，你一定是个好的研究者 | 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
楼主
发表于 2011-3-14 06:32:15
