求选校 LSE F&E VS UR MSF

zizistarry

LS还是比较中肯的，没有一个学校能保证你个人一定会有一个完满的结果，在ivey也好，在非常普通的项目也好，努力加上运气相信都会有比较好的结果，事事无绝对，两分法看问题未免显得不够成熟。。。

thisisamajia

同问，由于美国MSF项目的学校有断层，确实vandy, wustl, ur这些都是所谓最火的项目，但是不得不承认确实也是美国商科二流的学校了，可是他们实习和工作情况到底怎么样呢？学校不给数据，有没有了解情况的分享下？

-- by 会员 hq882002 (2011/2/16 10:54:43)

wustl的olin今年商学院已经排进前20了。。。

AnttiZhang

同问，由于美国MSF项目的学校有断层，确实vandy, wustl, ur这些都是所谓最火的项目，但是不得不承认确实也是美国商科二流的学校了，可是他们实习和工作情况到底怎么样呢？学校不给数据，有没有了解情况的分享下？

-- by 会员 hq882002 (2011/2/16 10:54:43)

wustl的olin今年商学院已经排进前20了。。。

-- by 会员 thisisamajia (2011/2/16 11:39:45)

绝对不可能给...

premsf

Harvard                    0.079
Yale 0.086  Stanford 0.095
Princeton                 0.099
MIT                           0.119
Dartmouth               0.135
Brown                      0.137
U.Penn                     0.169
 CIT                         0.174
Georgetown              0.188
Cornell                      0.207
Berkeley                    0.216
Wustl                        0.217
USC                          0.219
Vanderbilt                 0.253
BC                            0.262
ND                            0.267
Tulane                      0.27
这是09年美国部分大学本科录取率，如果没有记错的话当年Oxbridge是21%+，lse\IC应该更加高。除非你能证明申请美国学校的学生整体水平<英国（事实也许正好相反），否则美国名校入学难度远高英G5.

carolballack

其实个人挺关心类似帖子的，因为只申请了美国的项目，之前完全没有考虑英国，英国项目的信息缺失严重。搜索了一下近两年LSE和美国学校的帖战，发现LSE的支持者最大的立足点在于项目难申，故选拔性强，再者就是“投行的target school”（这一点信息我确实缺失了）。而我申请美国的意愿从一开始也很明确：毕业后在行业内工作了一年半，期间接触的投行和基金年轻分析师最多来自光华金融硕和美国商学院，英国留学的很少。当然英国学校本来就比美国少得多，毕业生的基数就不同。同时公司的VP和MD也都是留美归国的。他们给我的建议就是读商科一定去美国。不知LZ是否有类似较强的国家倾向性。

-- by 会员 carolballack (2011/2/16 1:25:38)

问题是。。。这些美国的VP MD是不是UR这个级别的。。。如果LZ是COLUMBIA VS LSE。。那应该是COLUMBIA 占优。。。但问题是UR。。。

-- by 会员 蒙太奇 (2011/2/16 10:14:06)

说得也有道理，但与其说学校的级别重要不如说工作经历更重要，他们不都是TOP10或TOP20的学校，但都有solid work experience in the U.S. 从这种意义上来说UR由于地理位置不佳确实在找工作时会吃亏。举个活生生的例子，我大学同系的同学有两个去了纽约的Burach和PACE，另两个去了威斯康辛麦迪逊，UIUC，都学会计，申请的背景也是后者好于前者。今年都要毕业，纽约的两个都留在了美国，一个去了安永，还有一个去了一家500强做财务分析培训生，而后者由于地理位置不佳麦迪逊的回了BJ的PWC，UIUC的坚持要留美又申请读了个金融。如果从职业发展角度看，前者显然已占据制高点。所以无论选择UR或LSE，我认为在当地找到工作的概率应放在第一位考虑，除非一心想回国。美国一直以来作为商科首选还有一个原因，作为世界第一大经济体，美国在中国的商业合作显然比英国更广更深，即使能进类似顶尖投行这样机构的人才是凤毛麟角，美国公司在国内提供给归国人才的机会数量也远比其他国家多得多，这一点相信工作过的人体会会更深。这就是为什么猎头市场上对留美背景人才的认同度普遍较高。事实上UR和LSE的选择不如想象的一目了然，而是涉及长远职业发展的博弈。即使LSE是一些投行和英资机构的target school，那你有多大把握是那个target person。如果不幸在最激烈的竞争中淘汰，退路是什么，剩下的机会有哪些？个人的想法是，LSE在竞争顶尖机构有压倒性优势，但去掉宝塔尖，UR的路会更宽。LZ自酌。

freethebmw

其实个人挺关心类似帖子的，因为只申请了美国的项目，之前完全没有考虑英国，英国项目的信息缺失严重。搜索了一下近两年LSE和美国学校的帖战，发现LSE的支持者最大的立足点在于项目难申，故选拔性强，再者就是“投行的target school”（这一点信息我确实缺失了）。而我申请美国的意愿从一开始也很明确：毕业后在行业内工作了一年半，期间接触的投行和基金年轻分析师最多来自光华金融硕和美国商学院，英国留学的很少。当然英国学校本来就比美国少得多，毕业生的基数就不同。同时公司的VP和MD也都是留美归国的。他们给我的建议就是读商科一定去美国。不知LZ是否有类似较强的国家倾向性。

-- by 会员 carolballack (2011/2/16 1:25:38)

问题是。。。这些美国的VP MD是不是UR这个级别的。。。如果LZ是COLUMBIA VS LSE。。那应该是COLUMBIA 占优。。。但问题是UR。。。

-- by 会员 蒙太奇 (2011/2/16 10:14:06)

说得也有道理，但与其说学校的级别重要不如说工作经历更重要，他们不都是TOP10或TOP20的学校，但都有solid work experience in the U.S. 从这种意义上来说UR由于地理位置不佳确实在找工作时会吃亏。举个活生生的例子，我大学同系的同学有两个去了纽约的Burach和PACE，另两个去了威斯康辛麦迪逊，UIUC，都学会计，申请的背景也是后者好于前者。今年都要毕业，纽约的两个都留在了美国，一个去了安永，还有一个去了一家500强做财务分析培训生，而后者由于地理位置不佳麦迪逊的回了BJ的PWC，UIUC的坚持要留美又申请读了个金融。如果从职业发展角度看，前者显然已占据制高点。所以无论选择UR或LSE，我认为在当地找到工作的概率应放在第一位考虑，除非一心想回国。美国一直以来作为商科首选还有一个原因，作为世界第一大经济体，美国在中国的商业合作显然比英国更广更深，即使能进类似顶尖投行这样机构的人才是凤毛麟角，美国公司在国内提供给归国人才的机会数量也远比其他国家多得多，这一点相信工作过的人体会会更深。这就是为什么猎头市场上对留美背景人才的认同度普遍较高。事实上UR和LSE的选择不如想象的一目了然，而是涉及长远职业发展的博弈。即使LSE是一些投行和英资机构的target school，那你有多大把握是那个target person。如果不幸在最激烈的竞争中淘汰，退路是什么，剩下的机会有哪些？个人的想法是，LSE在竞争顶尖机构有压倒性优势，但去掉宝塔尖，UR的路会更宽。LZ自酌。

-- by 会员 carolballack (2011/2/16 11:48:28)

我真不觉得去掉顶尖企业，UR会比LSE路宽。你可以说美国院校的整体实力和认可度比英国院校大，这我不反对，但这不代表某一美国院校就要在实力和认可度上高于某一英国院校。整体和个体还是有很大差异的。如果仔细研究下LSE，无论他是否是target school，LSE的杰出的知名的校友比UR要强太多，声誉和潜在的无形价值使得这两所学校根本不在一档次。。。当然如果你说LSE没有IVY强大我不反对~

蒙太奇

Harvard                    0.079
Yale 0.086  Stanford 0.095
Princeton                 0.099
MIT                           0.119
Dartmouth               0.135
Brown                      0.137
U.Penn                     0.169
 CIT                         0.174
Georgetown              0.188
Cornell                      0.207
Berkeley                    0.216
Wustl                        0.217
USC                          0.219
Vanderbilt                 0.253
BC                            0.262
ND                            0.267
Tulane                      0.27
这是09年美国部分大学本科录取率，如果没有记错的话当年Oxbridge是21%+，lse\IC应该更加高。除非你能证明申请美国学校的学生整体水平<英国（事实也许正好相反），否则美国名校入学难度远高英G5.

-- by 会员 premsf (2011/2/16 11:45:29)

晕。。。这东西很难比吧。。。那你去查下UMICH的本科录取，我看到的是US NEWS的。。是50%。。。所以UMICH前100都进不去了。。

t3y_chenzhan

同问，由于美国MSF项目的学校有断层，确实vandy, wustl, ur这些都是所谓最火的项目，但是不得不承认确实也是美国商科二流的学校了，可是他们实习和工作情况到底怎么样呢？学校不给数据，有没有了解情况的分享下？

-- by 会员 hq882002 (2011/2/16 10:54:43)

wustl的olin今年商学院已经排进前20了。。。

-- by 会员 thisisamajia (2011/2/16 11:39:45)

绝对不可能给...

-- by 会员 AnttiZhang (2011/2/16 11:41:17)

是进了，19， us news 2011,不过他家的数据有人为因素，虽然不是作假。。

t3y_chenzhan

其实个人挺关心类似帖子的，因为只申请了美国的项目，之前完全没有考虑英国，英国项目的信息缺失严重。搜索了一下近两年LSE和美国学校的帖战，发现LSE的支持者最大的立足点在于项目难申，故选拔性强，再者就是“投行的target school”（这一点信息我确实缺失了）。而我申请美国的意愿从一开始也很明确：毕业后在行业内工作了一年半，期间接触的投行和基金年轻分析师最多来自光华金融硕和美国商学院，英国留学的很少。当然英国学校本来就比美国少得多，毕业生的基数就不同。同时公司的VP和MD也都是留美归国的。他们给我的建议就是读商科一定去美国。不知LZ是否有类似较强的国家倾向性。

-- by 会员 carolballack (2011/2/16 1:25:38)

问题是。。。这些美国的VP MD是不是UR这个级别的。。。如果LZ是COLUMBIA VS LSE。。那应该是COLUMBIA 占优。。。但问题是UR。。。

-- by 会员 蒙太奇 (2011/2/16 10:14:06)

说得也有道理，但与其说学校的级别重要不如说工作经历更重要，他们不都是TOP10或TOP20的学校，但都有solid work experience in the U.S. 从这种意义上来说UR由于地理位置不佳确实在找工作时会吃亏。举个活生生的例子，我大学同系的同学有两个去了纽约的Burach和PACE，另两个去了威斯康辛麦迪逊，UIUC，都学会计，申请的背景也是后者好于前者。今年都要毕业，纽约的两个都留在了美国，一个去了安永，还有一个去了一家500强做财务分析培训生，而后者由于地理位置不佳麦迪逊的回了BJ的PWC，UIUC的坚持要留美又申请读了个金融。如果从职业发展角度看，前者显然已占据制高点。所以无论选择UR或LSE，我认为在当地找到工作的概率应放在第一位考虑，除非一心想回国。美国一直以来作为商科首选还有一个原因，作为世界第一大经济体，美国在中国的商业合作显然比英国更广更深，即使能进类似顶尖投行这样机构的人才是凤毛麟角，美国公司在国内提供给归国人才的机会数量也远比其他国家多得多，这一点相信工作过的人体会会更深。这就是为什么猎头市场上对留美背景人才的认同度普遍较高。事实上UR和LSE的选择不如想象的一目了然，而是涉及长远职业发展的博弈。即使LSE是一些投行和英资机构的target school，那你有多大把握是那个target person。如果不幸在最激烈的竞争中淘汰，退路是什么，剩下的机会有哪些？个人的想法是，LSE在竞争顶尖机构有压倒性优势，但去掉宝塔尖，UR的路会更宽。LZ自酌。

-- by 会员 carolballack (2011/2/16 11:48:28)

活生生的例子一堆堆的

zbb88

大家洗洗睡吧。