记得上大学的时候写过一个心理剧。先当哑剧演一遍，让大家猜演的内容。然后第二遍加上台词再演一遍，发现意思和猜的是完全相反的(为了增加戏剧性，设计了一个出人意料的结尾，使得全剧的内容又回到了哑剧所表现的)。 Does what people say they do matter this time?假如我们要understand,当然要听他们怎么说。假如我们要predict呢？你从第一遍行为中归纳出的theory（行为背后的解释）能完美的predict第二遍的行为(因为两遍演的一样)。你会说第一遍的theory只是临时使用，第三遍再演就不一定了。那物理学不是一样的吗？谁也不能保证牛顿三定律明天还适用。就算今天的行星轨道与牛顿三定律的预测相符合，仍然可能只是巧合，就像你预测准了第二遍行为是巧合一样。这个例子说明，理论和实证的关系极其复杂，“实践是建议真理的唯一标准”是一种非常naive的科学观。 再假如你要把一个非洲奇怪部落的男人一网打尽。你发现一个头上插羽毛的野人嘟囔了一些话，然后男人们都跑到河边，n次都如此。于是你想出一个theory:那个插羽毛的野人是酋长，他号召大家去喝水。于是在“酋长”第n+1次嘟囔的时候，你在河边设下埋伏，将男人们一网打尽，贩卖到山西煤老板那里。 从predict的角度，你并不care what people say they do(the meanings behind people's behavior)，你只care行为的因果联系，然后发现总结出的理论还挺好用。其实呢，那个头上插羽毛的野人可能是个八卦王，他每次嘟囔的内容都不一样（尽管发音一样）。八卦王为什么这么有号召力呢？也许在那个奇怪部落里就是这样的。反正，这些对你并不重要，你的理论抓住了男人，山西煤老板请你和林志玲一起吃饭。 现在说点严肃的。前两天系里来了个guest speaker,讲geography对financial analyst决策的影响。如果你是投行的分析师，在选择追踪股票的时候会选择离你近的公司吗？似乎也不一定，因为现在通讯这么发达。不过，这个教授用一大堆的数据证明，还是很有影响的。 为什么要费这么大的劲呢？直接打个电话问问这些分析师不就完了？ 因为在以predict为目标的economics-based research中，"what people say they do" are not considered valid data. Survey data是不被当回事的。因为人们可能说假话，也可能并没意识到哪些因素在影响自己的行为。 这个研究，其实和之前那个奇怪部落的例子是很像的。 问题在于，do we know better than these analyst about what they do? 答案的玄机在于social phonomeon到底是law-based还是rule-based。下回分解吧。
因为在以predict为目标的economics-based research中，"what people say they do" are not considered valid data. Survey data是不被当回事的。因为人们可能说假话，也可能并没意识到哪些因素在影响自己的行为。 这个研究，其实和之前那个奇怪部落的例子是很像的。 问题在于，do we know better than these analyst about what they do? 答案的玄机在于social phonomeon到底是law-based还是rule-based。下回分解吧。
但是lz说了那么多，始终没有提及一个最最根本的观点的碰撞： post-modernism vs. social constructionsim 。这个碰撞是区别目前欧洲和美国两大学派在研究方法和看待事物角度上不同的最最基础的地方。econ也好，finance也好，OB也好，acct也好，researchers的行为都是基于implicit theories （schema-like structure）。
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2010-11-14 16:10:44
收藏
收藏
发表于 2010-11-14 17:22:47
楼主
