这个数据包括了bonus。Just search for the original source。 CD上有个观念很错误，就是“金融学校”＝“金融强校”。 某几个金融类的学校，每年career report看上去金融的百分比高，其实细看，第一，大都只是去IB，很少能去HF/PE/VC；第二，华尔街大大小小公司巨多，良莠不齐；第三，即使同一个公司，不同的职位差别也巨大。这当中很多都很水，并不难进。这些career report都不能反映。 所谓“金融学校”，仅仅能说明这个学校的学生偏好去金融业。而“非金融学校”很多学生就不会为了金融业而去那些low-level职位。而真正抢手的，比如top PE firms，仔细对比各个学校在里面的人口就能发现，同一档次的学校间几乎没有区别，管你金融非金融；高一档的，比如HS，人数骤升，尽管人家不是“金融学校”；低一档的，人口骤减，哪怕号称“金融学校”。 -- by 会员 scion (2010/5/26 17:10:56)
LZ这点说的不对，在所有的工作类种中，IB对刚毕业的MBA学生来说是收入最高的，所以就业方向投行比较多的学校应该排在前面是正常的，象Tuck,kellogg 排在Booth 前面是不make sense的。这个数据统计的是刚毕业的basa salary, 那么consulting 比较强的学校比如kellogg, tuck自然占优势，因为consulting MBA毕业生的底薪比投行高，投行底薪通常是10-12万美金，但是consulting底薪要在12万美金左右，但是如果把bonus加起来，consulting肯定比IB少，正常的IB 的bonus 是底薪的100%， 所以IB的年收入税前达到25万美金左右，而consulting 的bonus 很少有100%，另外其实MBA毕业生的起薪是不会相差多少的，不管是做marketing（10万美金左右）还是leadership program（比如pfizer) 底薪跟投行是一样的，所以就业方向到corporate 比较多的学校比如kellogg, tuck的毕业生的salary 不会跟沃顿或者芝加哥相差多少。但是如果按实际到手的收入来看，投行肯定是第一的，所以就业人数在投行比较多的学校肯定是排在最前面的。 至于去HF/PE/VC， 关键是看去的怎样的PE/VC/HF，如果是大的PE/VC/HF，估计收入会比投行高点，但是如果是小的PE/VC/HF，他们的pay是很相对低的，对这种小的PE/VC来说，他们雇不起MBA毕业生，很多人去小的PE/VC/HF工作只是因为lifestyle比较好，名声比较好，以后前途比较好。但是实际的收入是不高的，所以想象STANFORD这种学校（估计去小的PE/VC的比较多）的MBA毕业生的实际收入肯定是要低于金融强的学校的（当然这里是指毕业生去投行或者大的AM比较多的学校，如果一个学校金融很强，但是去的都是小的PE/VC，那么收入肯定也不高）。 -- by 会员 langzhihun (2010/5/28 10:53:52)
booth nyu排在后面非常正常。一个原因你也说了，刚毕业的时候薪水不会差别很大。第二个原因是我已经说的，这种金融学校很多人愿意去不怎么诱人的职位，只要是金融。你误会了我的意思，我不仅仅是说他们大多只能去IB。还有很多的情况是去IB里面low level／back office的职位。即使最好的年份，这也是司空见惯的现象。去年就更不用说了。
当然了，career report不会跟你这么说，除了kellogg的career report，没有学校把每个人去的公司和职位列出来的。
至于几年以后的收入，有一点你忽略了——不是说毕业去consulting的人5年后就还在consulting。事实上很多人都会去其他的，比如PE/VC。说实话也没有几个人能刚毕业就去top的PE，很多都是consulting/IB几年后跳过去。这大概也是为什么在top firm里，不管号称什么类型的学校——kellogg也好booth也好mit也好——占的人口数几乎一样。
我觉得这也不奇怪，不是都说十年以后学位已经不重要，关键看自己的performance么。所以说谁是真正好的学校，大概就能从毕业生10年后的收入看出来吧。 | 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2010-5-26 17:22:03
