关于量的积累到质的提高

raoshe

LSAT与逻辑学的关系

LSAT除了作文外,另有阅读,逻辑推理和GAME.后两者与逻辑学的关系极为密切.说白了,就是以逻辑学的基本理论为出题理论依据.逻辑推理考试,主要是考察考生应用常用的逻辑分析方法,通过对已获取的各种信息和综合知识的理解,引出概念,寻求规律,对事物间关系或事件的走向趋势进行合理的判断与分析,确定解决问题的途径和方法。对于没有逻辑学知识的考生,要很好的完成这类考试难度比较大，需要花费大量的时间和精力,但学习一些逻辑学知识,则可以起到事半功倍的效果.

逻辑学可以将其分为两大类，一类是形式逻辑，另一类是非形式逻辑，又被称为论证逻辑（logic of argument）在LSAT考试中，逻辑推理题就分为这两大类。其中论证逻辑题为主流，形式逻辑题次之。

亚里士多德奠定了逻辑学的基础，他的所谓传统逻辑几乎涉及人类思维的所有方面。近代德国莱布尼兹提出将数学方法融入逻辑学，后经过发展，传统的形式逻辑已经被符号化和数学化了，到了上世纪二十年代，逐渐形成了形式化的数理逻辑，即现代逻辑。然而，现代逻辑取得辉煌的同时，却失去了它最初的教导作用，也就是通过学习逻辑使人逻辑性强，提高思维能力，表现在头脑清楚，说话有条理，能言善辩等。为了解决这一困难，于是在20世纪70年代，西方一些逻辑学家们几乎同时开始了对非形式逻辑的研究，出现了所谓非形式逻辑运动，以解决实际论证的评价问题，从中培养现代人的批判性思维能力。首先是在北美，进而在世界范围内出现了一种开设批评性思维课程的新浪潮，随之，美国的各类研究生入学考试GRE，GMAT，LSAT中都设立了批判性思维能力的逻辑推理试题了。

当然，非形式逻辑（论证逻辑）发展除了自身逻辑学研究的发展外，西方当时的历史文化背景也为论证逻辑提供了发展的温床。那时，美国到处盛行关于越战，妇女地位，民权等问题的辩论。在大学里，学生们呼吁课程应与他们做为公民的需要相关联。而当时的教科书所提供的基本不适合培养批判性思维，指导日常论证的逻辑理论，其中的例子也脱离了日常实际论证的人为论证。因而在现在的LSAT逻辑推理考题中考生能看到各种各样的百科知识背景。当然这些背景知识在考试时并不重要，也不需要考生以这些背景知识为出发点来解题。

现举一例：

No senator spoke at the convention unless he or she was a Democrat. No Democrat both spoke at the convention and was a senator

Which one of the following conclusions can be correctly drawn from the statements above?

(A) None but senators spoke at the convention.

(B) No Democrat spoke at the convention.

(C) Only Democrats spoke at the convention.

(D) No senator spoke at the convention.

(E) Some Democrat senators spoke at the convention.

该题被称为集合题，在某著名培训机构中的老师手里的做法是采用欧拉图法也就是画集合图。我的看法是，这种方法在LSAT考试中非常不可取。理由有二：一是用画集合图法，怎么也无法在一分二十秒完成；至少我不能完成；二是解集合题用画集合图法仅是一种辅助手段，而不是全部。因为，用画集合图可以用来排除错误选项，但用画集合图直接去验证某一个选项是否一定正确，这往往是验证了的。

解析如下：读完题干得知该题干有三个元素。参议员，演讲，民主党员。

第一句话逻辑线索为：参议员∩演讲→民主党员

第二句话逻辑线索为：民主党员→非（参议员∩演讲）

语句连接，箭头统一：

参议员∩演讲→民主党员→非（参议员∩演讲）即如有A→B→C，则有A→C成立。

即参议员∩演讲→非（参议员∩演讲），命题表述形式也就是参议员和演讲不能同时发生。

答案是哪个，也就一目了然。

很显然该题考察的知识点是逻辑学中的“不相容的选言命题”。如果懂这方面的理论知识的话，看题干时就可得知它考察的知识点了。当然如果LSAT考试改革，把这样的题换成填空题时，也就能做正确。

总而言之，从LSAT逻辑推理题的历史来源背景以及举例，我想要强调的是，认为该考试不涉及逻辑的基本知识和基本方法，故不存在确定的解题程序和方法。甚至因为有的正确选项与其他选项差别很小，而提出一些题选出正确答案靠逻辑灵感，是无法说清楚的。这种说法是极为错误的。因为逻辑题的正确答案也是客观的，必然要符合逻辑的本质。

raoshe

写了两小时,还真有点累,请方家指正!

lurk

厉害，raoshe写得很好。不过我有点疑问，我觉得像你列举的题，用这种方法确实比较奏效，不过cr里很多题不是这个路子。还有有些题虽然可以找到逻辑符号，但是那样解题会更慢。

彼岸的爱

恩 楼上讲的好好！

那哪本逻辑推理的练习题比较好呢？

况天佑

真题就是最好的练习题，别怕浪费真题，真题会多到让你做不完！！

imGene

以下是引用lurk在2008-7-8 20:37:00的发言：
厉害，raoshe写得很好。不过我有点疑问，我觉得像你列举的题，用这种方法确实比较奏效，不过cr里很多题不是这个路子。还有有些题虽然可以找到逻辑符号，但是那样解题会更慢。

raoshe又在此叙写了一篇牛文。不过正如lurk兄所言，纯逻辑表述linkage的题目只占真题的很小一部分。用formal logic来解logical reasoning（logical not logic）似乎并不很恰当。当然，raoshe兄也是给出了一种指导思路，大家可以自己摸索，只有找到自己的路才是最好的路。

audrey_angel

对对。这个是很典型的INFER题。很多都不明显。有的时候总是觉得不理解题，虽然有逻辑关系，但是理解内容似乎还是很重要？大家都说不需要理解。。。不太明白