xdf sec18-11. 糊涂了，都理直气壮。谢谢！

lyricling · 发表于 2003-5-29 20:53:00

同意mindfree.我也做过Kaplan 的这道题，当时就有疑问。我同意Kaplan的答案。

cranberry · 发表于 2004-8-7 13:31:00

我认为答案D的问题还有一个是，corral them，and drive them有可能导致和feed并列，引起歧义

leeon · 发表于 2004-8-7 13:56:00

我认为答案D的问题还有一个是，corral them，and drive them有可能导致和feed并列，引起歧义

这点只能是从逻辑上去判断后两个动作的发出者不是they；从而只能与leave并列，OG里也有例子，ETS的prefer应该是这种明显能从逻辑上不匹配的搭配可以排除是引起歧义的。

cranberry · 发表于 2004-8-7 14:00:00

ets要求大家用逻辑含义去排除逻辑意思中可能引起歧义的选项，

如果大家都从逻辑合理角度去理解的话，那么逻辑含义上的歧义就不存在了

leeon · 发表于 2004-8-7 14:04:00

我觉得ETS所认为的歧义是在逻辑搭配合理的情况下所引起和谁搭配的歧义，而不是明显不合理还能搭配的歧义；而且ETS的考试也考那些native speaking的人，这些错误只能会在那些较低级别的考试中才会发生。

cranberry · 发表于 2004-8-7 14:08:00

这个合理与否应该是指的语法上合理与否吧，否则og解释中认为选项含义是荒谬的等等例子就不会存在了，因为那看起来当然是不合理的。

leeon · 发表于 2004-8-7 14:14:00

你所指的那些

og解释中认为选项含义是荒谬的

我想多出在代词指代的问题之上吧，代词指代要按照语法的规则，代入后是会引起这些问题，但此处是动作的发出者与接受者的关系，我觉得ETS会默认你读懂了题意，那么在读懂题意的情况下，这种歧义应该是不会存在的。

cranberry · 发表于 2004-8-7 14:17:00

好像不仅仅是代词的问题吧，不过空说无益。

所属分类: 下线版块