885-3-21

hpp920

此题E为什么不对? that 从句修饰ownship没有歧义呀? 请大家指教!!!!!!!!!

LES

有歧义的，that也可以修饰land。

在A of B that 结构中最好A，B有数的区别，以明确that从句的修饰对象。

paopao

E没有歧义

E的错误在是限定定从 说明还有一种土地制度that  not had been a pre-Columbian form of ownership respected by the Spaniards

而根据句意是作补充说明 to what 宾补的意思表达好

hpp920

哇, paopao, 你好棒!!!,所言极是!! 看来我对这个语法点还不太敏感,需要多多练习.paopa你什么时候考呀?

To Les: 多谢多谢. 我还是赞成paopao的观点: 没有歧义.判断的根本应是逻辑, 这里逻辑没有歧义,

dajiqi

1). 说实话, 没有看懂PAOPAO的理论. 从哪儿可以看出还有一种制度that not had been.... 有请PAOPAO或HPP再讲一下.

2).另外, 关于E

(E) land that had been a pre-Columbian form of ownership respected by the Spaniards

LES说有歧义, 即A of B that. 如果A of B, which 呢? 有歧义吗?

请问E还有别的什么错误吗?  要是将E改为:

(E) land, a pre-Columbian form of ownership respected by the Spaniards

这样的话是不是也对.

3).这种改法是不是也是同位语. 答案A中的to what 一定是同位语吗. 好象名词短语的同位语比较常见, A中的同位语是不是介词短语的同位语?

谢谢. 欢迎讨论.

dajiqi

再顶一下.

egretxm

paopao 说：这个that 从句限定修饰communal ownership of land, 即had been a pre-Columbian form of ownership respected by the Spaniards 的土地公有制，言下之意还有别的“土地公有制”not had been a pre-Columbian form of ownership respected by the Spaniards

简言之，这个修饰必须是非限定修饰才对。paopao 的这个好像很有道理。

另外说这里有歧义，我觉得也是说得通的。

egretxm

B中a form of ownership of the pre-Columbians and respected by the Spaniards，有歧义，
道题是谁被respected乐呢？

这个似乎有点牵强。

在同意A是最佳答案的前提下，我想弄明白的是：可否由一个作同位语的名词短语和一个分词短语并列修饰他们前面的名词短语

如果可以，那么 a form of ownership of the pre-Columbians 和 respected by the Spaniards并列修饰communal ownership of land

请大家指点我的这个理解是否正确。谢过！

egretxm

之所以有上面这个疑问，是因为我经常遇到很奇怪的并列，比如OG上的那道partly to 与partly because 的并列；885Scetion16-9中，with短语和whose引导的定从的并列。 这让我不得不怀疑以上这个并列也可行。

xiao_zhutou

以下是引用egretxm在2005-1-8 12:27:00的发言：

之所以有上面这个疑问，是因为我经常遇到很奇怪的并列，比如OG上的那道partly to 与partly because 的并列；885Scetion16-9中，with短语和whose引导的定从的并列。 这让我不得不怀疑以上这个并列也可行。

有同样的问题。哪位NN可以帮着讲讲啊？