[讨论]OG11th-98

cccccc0

我认为E有两个缺点：

1，having is ambiguous ， 因为有可能修饰abandoned ，做伴随壮语。即  sb do sth doing ..

most of monument Valley Anasazi abandoned their homes to join other clans having less limitations to water access.

2, limitation 的用法， 当表示 “缺点”=weakness,   "imitation of sth"   is better.

to be discussed..

有点道理o~~~

但og11的解释有点不上路子啊，说什么having is ambiguous because it is unclear whether if refers to the Anasazi or other clans~~~

菊花刀

E     As a countable quantity, limitations should be modified by fewer, not less; having is ambiguous because it is unclear whether it refers to the Anasazi or other clans

 

这简直把我们积累了几年的经验都颠覆掉了

 

同样大全有一题 535

535  No state law forbids an employer from rejecting a job applicant or to dismiss an employee based on the results of a lie detector test.

      (A) an employer from rejecting a job applicant or to dismiss

(B) an employer to reject a job applicant or dismiss

(C) that employers reject a job applicant or dismiss

(D) the rejection by an employer of a job applicant or dismissal of（B）

(E) rejection by employers of a job applicant or dismissal of

 

也是没有逗号而非修饰就近名词,而修饰主语动作的

 

是不是说明现在GMAT改观念了,过去和现在分词不加逗号也能做状语修饰主句?NN们明示

 

 

 

ssl507

having 能否修饰valley anasazi要看逻辑意思了，该题看来，如果用having修饰valley anasazi也讲得通

margaret1970

98. As rainfall began to decrease in the Southwest about the middle of the twelfth century, most of the Monument Valley Anasazi abandoned their homes to join other clans whose access to water was less limited.

(A)         whose access to water was less limited

(B)         where there was access to water that was less limited

(C)        where they had less limited water access

(D)        with less limitations on water access

(E)         having less limitations to water access

why is less limited water access awkward?
            

spyder1011

我的理解，大家见笑了。

less limitied water access有问题是因为less这个词即可以当adj（有的字典里是determiner，都是adj词性的）又可以当adv，所以这种结构有两种理解：

1）adj.+adj.+n.：less (limitied water access），这里less是修饰water access的，而且是已经被limited的water access，变成了：（他们的）被限制的取水途径少了

2）adv.+adj.+n.：(less limited) water access，这里less修饰limited，（他们的）取水的限制少了，是句子的本意。

像这种adv+adj+n的结构很容易ambiguous，特别是中间有more、less这些多词性词的时候。

同问：having为什么不可以做定语就近修饰，没有“，”呀。今天看到另一道题的讨论帖子里有个类似的问题，一个CDer因此给ETS去了信，结果是印刷错误少了一个“，”，这里不会一样吧？

[此贴子已经被作者于2007-9-5 22:36:24编辑过]

spyder1011

想了好久，终于有点头绪，写出来让大家批评指正：

...most of the Monument Valley Anasazi abandoned their homes to join other clans (E)having less limitations to water access.

我认为这里不能理解为having分词短语做定语，因为根据NN的说法，分词做定语应该属于非限制性定语，反过来说也就是不能缩小被修饰的成分的范围（见OG39(OG11-24), 210(39), (56), 209(91)）。而other clans having less limitations to water access中having短语显然有限制的意义，否则other clans太多了。这里要用whose（前面没有“，”，有“，”为非限制性）做限制性修饰，表示是access to water was less limited的clans，而不是随便一个。(见：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=23&replyid=262128&id=33308&page=1&skin=0&Star=4)

这样having只能做分词伴随动作或者伴随结果。无论那个ambiguous。

另外还有一个不理解的是为什么OG说having is ambiguous...refers to the Anasazi，我觉得这里应该是refer to most呀，A of B里面A应该是核心。这里most做pronoun讲。

[此贴子已经被作者于2007-9-5 23:48:02编辑过]

行缘

以下是引用spyder1011在2007-9-5 23:45:00的发言：

...most of the Monument Valley Anasazi abandoned their homes to join other clans (E)having less limitations to water access.

我认为这里不能理解为having分词短语做定语，因为根据NN的说法，分词做定语应该属于非限制性定语，反过来说也就是不能缩小被修饰的成分的范围（见OG39(OG11-24), 210(39), (56), 209(91)）。而other clans having less limitations to water access中having短语显然有限制的意义，否则other clans太多了。这里要用whose（前面没有“，”，有“，”为非限制性）做限制性修饰，表示是access to water was less limited的clans，而不是随便一个。(见：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=23&replyid=262128&id=33308&page=1&skin=0&Star=4)

这样having只能做分词伴随动作或者伴随结果。无论那个ambiguous。

请问黄色highlight部分的依据是什么?

我也看了你给出的连接，上面确实提到了现在分词修饰名词是非限制性，但里面并没有大量证据支持。

我也看了你给的（见OG39(OG11-24), 210(39), (56), 209(91)）。但OG-39，protecting前面有逗号，而且我觉得把它理解成状语更合适一点。OG210, a giant fungus that is an interwoven filigree of mushrooms and rootlike tentacles spawned by a single fertilized spore some 10,000 years ago and extending  我觉得extending 修饰filigree应该是限定性的吧。 其他两个我没有看, (56)是og-11吗？, 209(91)是Og10吗？

我查了查，关于现在分词限定性的讨论，基本上还是认为前面有逗号是非限定性，没逗号使限定性。如：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=23&replyid=2088506&id=48928&page=1&skin=0&Star=1

请指点。

eaglegrace

我不认为现在分词可以在没有连词和逗号的情况下做定语。行缘有没有什么例子？
还有我觉得og中的解释可能不全面。似乎他们挑了一个可以排除掉E的原因，并没有找出所有的原因。

[此贴子已经被作者于2007-9-9 21:58:35编辑过]

eaglegrace

还有分词就近修饰，好像没有这个规定吧？应该以逻辑意思为主吧。经常能见到分词跳跃修饰的。

spyder1011

以下是引用行缘在2007-9-9 14:50:00的发言：

请问黄色highlight部分的依据是什么?

我也看了你给出的连接，上面确实提到了现在分词修饰名词是非限制性，但里面并没有大量证据支持。

我也看了你给的（见OG39(OG11-24), 210(39), (56), 209(91)）。但OG-39，protecting前面有逗号，而且我觉得把它理解成状语更合适一点 我的拙见，理解成状语要满足两个条件：1）伴随动作，逻辑主语是主句主语，修饰主句动词与起同时发生；or 2）伴随结果，修饰前面整句。但是这道题里面，动词是were，应该不是伴随动作，作为伴随结果，一般无逻辑主语，而这道题的逻辑主语和修饰对象是items（OG：The underlined part of the setnece begins a phrase describing items of...），所以我觉得protecting这里是做为定语。OG210, a giant fungus that is an interwoven filigree of mushrooms and rootlike tentacles spawned by a single fertilized spore some 10,000 years ago and extending  我觉得extending 修饰filigree应该是限定性的吧 我觉得修饰的an interwoven filigree已经是一个filigree了，如果从是否缩小被修饰物的范围来说我觉得是非限制性的。而且这两个分词短语并没有包含新的关键信息，只是对前面的oldest和largest的补充说明。 其他两个我没有看, (56)是og-11吗？, 209(91)是Og10吗？对，前面是OG10，括号里面是对应的OG11题号。但是，经过行缘兄一指点，我又重新审查了这两道题，觉得（56）我觉得是一个非限制性的补充说明，因为前面已经具体化了breakwater，同时absorbing和protect这两个动作不止限于rise这个时间点。209（91）我确有些犹豫了，residing的确使million of aliens的范围变小了，所以应该是限制性的。这样我上面的那个说法可能就说不通了，还得从其他方面入手。

我查了查，关于现在分词限定性的讨论，基本上还是认为前面有逗号是非限定性，没逗号使限定性。基 如：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=23&replyid=2088506&id=48928&page=1&skin=0&Star=1

请指点。指点两字实不敢当，还请行缘兄和各位NN们不吝赐教。