OG12 Elroy 大神的一道语法解释

Donquioxte

Neuroscientists, having amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood, are now drawing solid conclusions about how the human brain grows and how babies acquire language.
(A) Neuroscientists, having amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood, are
(B) Neuroscientists, having amassed a wealth of knowledge about the brain and its development from birth to adulthood over the past twenty years, and are
(C) Neuroscientists amassing a wealth of knowledge about the brain and its development from birth to adulthood over the past twenty years, and are
(D) Neuroscientists have amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood,
(E) Neuroscientists have amassed, over the past twenty years, a wealth of knowledge about the brain and its development from birth to adulthood,

这题正确答案选A，存在两个时态一个是由 over the past twenty years 引导的现在完成时，一个是由now引导的现在时，所以出现了时间断层，doing不能表示伴随，又不能表示整句话的结果，所以doing形式只能做修饰。


根据以前做到的题，如果选D的话，drawing 修饰的是逻辑主语，也就是本句的主语neuroscientists，我不觉得有什么问题。一定要说错的话，只能说是接近adulthood 这个名词，产生了歧义。
我的问题是如果这句话是这样的：
Neuroscientists， now drawing solid conclusions about how the human brain grows and how babies acquire language，have amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood。
那么是不是对的呢？
再引申一个问题：
主句，修饰语,doing
当修饰语最后有名词紧贴着doing，此处的doing的修饰对象指代不明？
排除上述情况，doing永远修饰句子主语？

Donquioxte

防尘贴！

lfzlxm

以前回答过这个题目。我现在的感觉是，做SC题目切忌钻牛角尖。
把之前我的愚见贴上来，不知道能不能解决楼主的疑问


DE的错误不是改变了句子重心，而是DE强调的重心不合逻辑。第一遍通读句子的时候，我们可以发现这个句子里有三个元素，元素1.神经学家
元素2.在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识
元素3.得出了一个xx结论
在这里我们不应该以任何一句表达出来的意思为标准(有一些同学认为A句即是原句，不能随便改动其意思，其实A相对于其他四个选项并没有特殊地位)，而应该用自己的常识和逻辑来判断这三个元素应该如何组合，当然，用ABCDE五个选项辅助理解也是必要的。 在本题中，我们可能纠结如下两个选择，      
选择1，元素2修饰元素3，      
选择2，元素3修饰元素2。   
【也有人可能会考虑元素1和元素2是否应该并列，即用and将1和2连接。Ron大神说过，用and将两个元素连接意味着这两个元素之间并没有逻辑上的联系，举例， 1.我在路上遇到了堵车，and我迟到了，意味着堵车和我的迟到并没有直接联系，迟到是其他因素导致的。
2.我在路上遇到了堵车，resulting我的迟到。 意味着正是堵车导致了我的迟到。 本题中元素1和元素2有明显的逻辑联系，所以用and并不合适，而且从结构错误上也很容易排除使用and的选项，因此不做过多讨论。 】
那么问题来了，从逻辑上看，是
1.【神经学家得出了一个xx结论】，修饰了【神经学家在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识】，
还是
2.【神经学家在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识】，修饰了【神经学家得出了一个xx结论】？

显然是后者。所以我们排除DE两个选项，是因为他们不合逻辑，而不是因为修改了句子重心。   






就像我之前说的做SC切忌钻牛角尖，SC并不是考你哪个句子语法对不对，而是考你能不能挑一个表达最舒服的句子。
楼主把原题的选项稍作修改，改成了 Neuroscientists， now drawing solid conclusions about how the human brain grows and how babies acquire language，have amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood. 显然这个句子从语法上一丁点毛病都挑不出来，但是这个句子表达的意思明显比本题的正确选项别扭很多。

Donquioxte

lfzlxm 发表于 2016-10-10 15:27
以前回答过这个题目。我现在的感觉是，做SC题目切忌钻牛角尖。
把之前我的愚见贴上来，不知道能不能解决楼 ...

恩，有道理。

游园惊梦似归客

lfzlxm 发表于 2016-10-10 15:27
以前回答过这个题目。我现在的感觉是，做SC题目切忌钻牛角尖。
把之前我的愚见贴上来，不知道能不能解决楼 ...

同意！