GMAT SC之那些“假大神”不愿意告诉你的事儿

alzn2765

大家想过为什么中国考生觉得SC难吗?外国人做数学考二十几分，但语文至少37＋，不奇怪吗？你们见过外国人做数学题吗？比《欢乐喜剧人》好玩。他们明显没有中国人聪明，更没有中国人刻苦（你在三更半夜做GWD24套题或者OG的总结语法点弄千行的时候，他们在Pub里勾搭妹子琢磨着等下怎么啪啪啪）。凭什么他们SC分数高？这公平吗？究竟是哪里出现了问题呢？


1. 你被OG误导。OG是GMAC官方出的指南，同时GMAT考试也是GMAC出题。你自己想想GMAC会傻到不知道“教会徒弟，饿死师傅”的道理？你大学考试前最后一堂课划重点经历过没？台上那个老家伙他昨天晚上刚出完题，有一章一道题都没有出，为什么划重点的时候这一章他不跳过去？他划重点时的心态就是GMAC写OG时的心态：不求有功，但求无过。你觉得OG可能会告诉你怎么做题吗？GMAC可能会告诉所有考生如何“击败”自己吗？OG上除了题是真的，剩下的解释都是“没有错误的废话”。你想想假设你就是编写OG17版的编辑，你老板给你的任务是在不告诉考生怎么做题的前提下，每道语法题写出不少于800字的解释。你怎么写？是不是只要不是错误的有用没用的都可以往上写？我举个例子：Redundancy是不是OG SC题中常用的一个解释？你拿OG16版一道一道题的找，没有没一题只用redundancy就可以排除所有错误选项的？退一步，有没有一个错误选项跟正确选项的唯一区别就是redundancy的？如果这些都没有，是不是等于说我知不知道redundancy跟我能不能把SC题做对没有关系？那你说redundancy是不是“没有错误的废话”？每一道SC题的错误选项肯定有不止一个错误，我们需要知道所有的错误才能排除掉一个选项吗？我们只需要找到一个错误就可以排除了。那么OG SC题除了完全划线题，有没有5个选项完全不一样的？以至于我们需要用4个完全不相同的知识点来排除4个项选的题，有吗？每道SC题考试有1分半钟来做，有个人用4个知识点排除了4个选项（比如OG），有人用1个知识点排除了3甚至4个选项，你觉得哪个可能在用正确的方法？如果你一直跟着错误的方法的在一条道走到黑，你当然考不好。OG没教方法，而且“聪明的”把正确的Decision Point“隐藏”在很多“没有错误的废话”里，让你看不出来。让习惯了知识储备型考试的中国学生错误的认为SC考的是语法。是吗？你真的以为外国人懂的语法比中国人多？为什么外国人能做对，中国人做不对？外国人要是真的聪明他们数学得二十几分？这符合逻辑吗？因为外国学生在用正确的方法做SC题，而中国学生在用错误的方法做SC题！这就好比外国学生拿狼牙棒跟拿着卫生巾的中国学生搏斗。
OG应该怎么用？为什么OG要这么做？为了掩盖Testmaker的真实目的：他们不想让考生知道他们会怎么出题。看OG SC的解释时，找那些错误选项里都有的“错误”，这才是解题的关键！也就是Decision Point。练习的目的不是为了把那些没用的知识点记住，而是练出来我看到选项就能把Decision Point找出来，用一个Decision Point去排除尽可能多的选项。一般一道SC题用两个Decision Point排除4个错误选项就是600＋难度了。需要用到3个DP的话，就是700＋的题了。我们甚至不用把题目完成，练找到Decision Point才是最重要的！你觉得超难的立体几何题是画辅助线难还是画出辅助线之后解题的步骤难？你能不能能把这道几何题做出来最关键的是能不能找到辅助线还是知不知道画了辅助线之后能不能解重要？如果你OG做完了记住一大堆没用的甚至是外国人自己都不知道的“语法”（比如compare to和compare with的区别），那你永远就拿着卫生巾跟狼牙棒搏斗吧！
再者，你觉得GMAC傻不？他考SC的目的是什么？GMAT作为为MBA课程筛选合格的candidate的考试，考察candidate的语法记忆能力对于以后商场上有啥用处？你真的觉得以后商务谈判时，你用一个Being nice to me, my boss looks after his employees. 会让对方听不懂？因为Being多余，所以对方会难以理解你的意思？因为Being多余，对方会嘲笑你的表达能力？你见过外国人说中文不？你理解起来有困难不？你会不会跟他说“因为你说的不是与汉语文法完全一致的文法，所以我不懂”？SC考察的是differentiate的能力啊！看你能不能快速的找到选项之间的不同点从而快速确定Decision Point! 如果不是为了考察这个能力SC应该每个选项都完全不一样（比如托福的语法题），为多数啥选项长的那么像？
2. 你被辅导材料误导。CD的prep07, 08都是按照OG的套路写的，里面包含了大量与判定Decision Point无关的“没用的语法知识”。OG画了一个坑，咱们中国人自己又给自己画了两个大坑。
3. 你被有些所谓的“大神心经”误导。XFD特别喜欢让一些考了700＋的所谓“牛人”写些所谓的“心经”，为啥XDF不敢让这些人把Enhance Score Report拿出来晒？我敢用脑袋打赌，这些人的Enhance Score Report一定是Q51或者50，V的RC特别高，CR比SC好一点点儿。为啥？你不懂吗？我觉得CDer都懂：寂静吃出来的！这些人靠的就是报上尾库，寂静肥一点儿，加点儿运气就上700＋了。有真本事的不能说没有，但是少。这些人除了OG就没看过别的东西！他们又不好意思说“我就是靠寂静上700＋的”，怎么写所谓的“心经”？就说刷OG呗！反正别的材料也没看过，说了一定露馅，就只能说刷OG了。这就好比说刷新华字典拿诺贝尔文学奖一样。我试过好几个了：你就问他们A--->B怎么削弱？A--->B怎么评价(Evaluate)？这简单不？没有比只剩下抽象符号的逻辑更简单的了吧？这个他都不会，他逻辑的weaken和Evaluation题怎么做的（用GWD方法做逻辑题的除外）？他凭什么上700做“大神”？谎言是不是不攻自破？

我上面说的这些，如果没人影响你，扔本OG给你，跟你说20天后考试，不上700杀你全家，你自己都应该能想明白。如果考虑问题这个深度都达不到，你有信心以后商场上不被人算计吗？公司请了你是不是等于请了一颗隐形的“定时炸弹”？
多想想，少盲从。

alzn2765

elusive 发表于 2016-3-30 13:32
og解释对新手是误导，对高手是提升。
没有底子别看og解释，实在太不负责任了！！！！他说misleading却不告 ...

GMAC也是迫不得已，不写OG不行，写了OG说实话不行，还不能说谎话，就只能说废话了。

GMAC另一个不敢说明的原因是他们的套路太有限了，一旦被人说透了，他们自己以后很难出题了。

医生吃鱼

同意楼主的结论，多想想，少盲从。

OG解释确实充满误导，不过RON的说法是因为GMAT把编写解释的工作外包了，所以解释的水准很低。

“不过楼主提到PREP解释，我认为这些材料都是很多前人煞费心血总结出来的，尽管有错，我们也可以更宽容，毕竟CDer的初心都是分享和奉献，不是么？”-----这是我看到楼主帖子后的第一反应。

然而我翻了翻楼主的发帖记录,相信楼主一定在论坛里有不愉快的遭遇。我应该能体会类似的心情。

我工作了这些年，最大的进步就是可以控制情绪，忽略那些让我不快的人和事。

希望楼主能有一个好心情！

alzn2765

医生吃鱼 发表于 2016-3-30 23:10
同意楼主的结论，多想想，少盲从。

OG解释确实充满误导，不过RON的说法是因为GMAT把编写解释的工作外包了 ...

GMAC即使outsource给contractor写OG，也不可能contractor想怎么写就怎么写，不问customer的。contractor写出来的东西还是要GMAC给他原则和要求才能写。不存在因为contractor写的GMAC就不管了，万一contractor瞎写呢？写错呢？

prep07和08我没说写错了，里面的95％的知识点都是正确的，只不过prep07和08都走上了OG的路子（或者说被OG忽悠了）：把SC当成知识储备型考试来写辅导材料了。SC做对题的关键是找到正确的那个Decision Points，而不是找出每个选项所有可能的语法错误。而OG和prep语法缺的就是教学生怎么正确的找到Decision Point。只要找到Decision Point，错误选项究竟还有哪些语法错误已经不是考生需要知道的“知识”了。所以我说里面有很多“没错误的废话”。

情绪说不上，现在偶尔也答题，但只帮那些看起来有希望的人，伸手党一概不理了。

医生吃鱼

alzn2765 发表于 2016-3-31 00:26
GMAC即使outsource给contractor写OG，也不可能contractor想怎么写就怎么写，不问customer的。contractor写 ...

事实上OG解释里写错的地方真的不少。写不清楚的错误点他们就用“awkward”或“wordy”一笔带过。

我复习GMAT快半年了，发现研究SC的过程中，免不了分析出每个选项里所有错误这个步骤。
如果你记忆库中没有关于错误点的量的积累，那么你怎么能形成一下子判断“decision point”的直觉呢？

楼主是在国外的吧？可以和外国学生一样，每天会接触到用正宗书面英文写的材料，那都可以锻炼SC的语感。
可惜咱们在国内的考生，连看个《经济学人》都要想办法，靠刷题和千行来锻炼语感自然是无奈之举。

另外，我发现自己在论坛里解答SC疑问时，才是最快乐的。

好人终有好报，共勉！祝你顺利分手！

alzn2765

医生吃鱼 发表于 2016-3-31 00:49
事实上OG解释里写错的地方真的不少。写不清楚的错误点他们就用“awkward”或“wordy”一笔带过。

我复习 ...

我觉得不是因为他们不能写清楚，而是因为他们不想写清楚，而又不能说谎，就只能用尽可能模棱两可的语言糊弄过去。

Decision Point的判定其实只需要很少的语法知识，说白了就是“什么样的A怎么样的做了什么样的B”，除了习语之外的所有DP都在这句话里了。不信你试试？随便举一个例子：doing sth做状语，是不是研究的是“怎么样做”的问题？限定／非限定性定语从句是不是研究“什么样”的问题？主谓一致是不是研究“做”的问题？介词修饰等等都可以对号入座。

Prep07和08有太多习语和固定搭配等纯语法知识，都是DP所不需要的。如果还是用这个方法备考，就等于把GMAT当成托福了。

我比你早注册1年多，见的人多了，有的人值得帮助，有些人就不值得帮助。。。不说了，都是气。
这帖子我过段时间就会删除（我已经把我的精华帖都清空了），能看到的就看到了，看不到的我也帮不上了。

alzn2765

elusive 发表于 2016-3-31 13:15
问个问题
你帮我看看这道题的因果是什么
The technological conservatism of bicycle manufacturers is  ...

追到这里问来了。。。。
我把题贴完整吧：
The technological conservatism of bicycle manaufacturers is a reflection of the kinds of demand they are trying to meet. The only cyclist seriously interested in innovation and willing to pay for it are bicycle racers. Therefore, innovation in bicycle technology is limited by what authorities will accept as standard for purpose of competition in bicycle races.

Which of following is an assumption made in drawing the conclusion above?

a) The market for cheap, traditional bicycle cannnot expand unless the market for high-performance competition bicycles expands.

b) High-performance bicycles are likely to be improved more as a result of technological innovations developed in small workshops than as a result of technological innovations developed in major manufacturing concerns.

c) Bicycle racers do not generate a strong demand for innovations that fall outside what is officially recoginized as standard for purpose of competition.

d) The technology conservatism of bicycle manufacturers results primarily from their desire to manufacturer a product that can be sold without being altered to suit different national markets.

e) The authorities who set standards for high-performance bicycle racing do not keep informed about innovative bicycle design.

就是一个“补桥”题：
前提和结论之间有Gap:
所有bicycle racers的demand都是standard for purpose of competition。

前提：A--->B
结论：A--->C
Assumption是什么？
A是B的子集--->A是C的子集
你想想B和C的关系是什么才能保证“A是C的子集”必然成立？画三个圈试试。
即使不知道也没关系，因为GMAT一定不会出现两个同向相关的选项，也就是B和C谁是谁的子集不重要，答案只要同时有B也有C就对了。

不能把Helr学死了，见到题就分类考虑因果还是果因，因果和果因的CQ当你刻画成A--->B的逻辑关系时是没有区别的。这种直接补桥的逻辑题，只要ABC元素找对了就好了，至于因果还是果因对做题没有影响。Helr没讲这种题型，主要考察逻辑范围。咱们中文MBA有单独的一章章讲这个“二段推理的周沿性”。