请教OG 13 SC 82题答案解释的问题

PapaYoung

这题答案是选对了 在做题时觉得in attributing的用法有问题就排除了含有这一项的选项 但是看了解释之后有点迷惑 它说 modifying phrase (in attributing...) incorrectly decribes perpetrators when it should describe defense attorneys   但是我反复读了句子也查过句意之后还是理解不了这个为什么but之后的内容是修饰 defense attorneys的 个人认为这个部分只是起到一个陈述一个事实为 后面内容铺路的作用 看不出来修饰的必要性以及可能性

如是求教这个东西怎么解释比较合理一点

原题如下 括号部分中内容为答案中解释的应当修饰defense attorneys的部分

Defense attorneys have occasionally argued that their clients' misconduct stemmed from a reaction to something ingested, but (in attributing criminal or delinquent behavior to some food allergy, ) the perpetrators are in effect told that they are not responsible for their actions.

bejamin1111

贴题哇。。。。。。。

enkyklios

都省略了主语啊，但是感觉本身它就不是一个正确的句子吧

PapaYoung

enkyklios 发表于 2013-6-8 23:07
因为它是被动高语态啊， perpetrators are in effect told
是说……told perpetrators,      ……in attrib ...

如果这么说的话关系是defense attorneys attribute.... to allergy 并且told perpetrators么？

enkyklios

PapaYoung 发表于 2013-6-8 23:12
如果这么说的话关系是defense attorneys attribute.... to allergy 并且told perpetrators么？ ...

其实我很怀疑介词短语作状语可以这么用，所以它本身应该是个错误的句子吧，
M说 他修饰defense attorneys应该是按逻辑意思来的，按语法我觉得介词短语句首还是应该修饰主语。

PapaYoung

enkyklios 发表于 2013-6-8 23:13
其实我很怀疑介词短语作状语可以这么用，所以它本身应该是个错误的句子吧， ...

是我没说清楚不好意思....句子本身的确是错误的 但是我只是不理解答案里面 in attributing...修饰defense attorneys 这个说法

enkyklios

PapaYoung 发表于 2013-6-8 23:16
是我没说清楚不好意思....句子本身的确是错误的 但是我只是不理解答案里面 in attributing...修饰defense ...

我刚看了看，是你没有看懂他的意思。
他是说逻辑上本来in……应该说的是attorneys。 但是按语法判断它确只能修饰perpetrators
明白他解说的思路很重要啊

PapaYoung

enkyklios 发表于 2013-6-8 23:19
我刚看了看，是你没有看懂他的意思。
他是说逻辑上本来in……应该说的是attorneys。 但是按语法判断它确只 ...

诺~回去再仔细研究~多谢了~

Yusia

那啥，if引导的条件句，为什么后面的结构不是the perpetrators will be in effect told that they are not responsible for their actions？？？

禾木旁

Yusia 发表于 2013-7-6 00:29
那啥，if引导的条件句，为什么后面的结构不是the perpetrators will be in effect told[/backc ...

同问啊。。。