求大牛总结一下代词指代不清的问题

Stafiny

在做题过程中发现很多关于代词指代不清的问题, 但有些地方又是指代清楚的. 哪位大师能够总结一下,什么情况下, 代词指代是清楚的,什么情况下, 代不清词指代. 万谢!

pinkking

个人认为这是一个比较不好解释的问题，我也曾经因为这个很迷惑。

我觉得比较简单的方法就是，你就自然而然看一个句子，要是莫名其妙跑出一个什么they啊，it啊，which啊这些指代词，然后在你前半句子都看得懂，意思全部明白的情况下，碰见这些代词脑海卡带，要回去反复琢磨这些代词都是指谁（而且逻辑都说得过去的情况下），那么这就属于指代不清。

说起来似乎步骤很麻烦很难判断，但是其实很好判断的……拿题目来看看就很清楚了。

至于题目……楼主要不丢个例题，我可以继续给你讲解下

jeffery2541

pronoun这块的absolute rules就只有2条：

(1). the antecedent must exist
(2). A pronoun and its antecedent must agree in number

其他的原则都不是绝对的，他们的根本原则都是不能产生指代歧义。
当语法上（符合上两条）可能的先行词多/先行词与代词对应性不强（最好是唯一对应，但不必一定唯一对应，而且很少唯一对应，要不考起来GMAT可能就觉得不爽了）时，歧义就产生了。

Stafiny

谢谢楼主热心解答啊
比如OG12 101 C
An executive who is heavily committed to a course of action is likely to miss or misinterpret signs of incipient trouble when they do appear, especially if it has worked well in the past.
个人觉得这个it 指代的就是a course of action. 为什么说它 unclear?  OG上解释说因为中间东西夹了太多了....那是不是说指代的词一定要离代词很近啊? 这个不太清楚 觉得很 ambiguous. 谢谢

jeffery2541

谢谢楼主热心解答啊
比如OG12 101 C
An executive who is heavily committed to a course of action is likely to miss or misinterpret signs of incipient trouble when they do appear, especially if it has worked well in the past.
个人觉得这个it 指代的就是a course of action. 为什么说它 unclear?  OG上解释说因为中间东西夹了太多了....那是不是说指代的词一定要离代词很近啊? 这个不太清楚 觉得很 ambiguous. 谢谢

-- by 会员 Stafiny (2012/7/30 22:28:11)

其实中间夹杂的nouns中只有trouble会造成歧义。相距越远先行词和代词的对应性就越弱。

两外，这道题的关键不在于指代，这是整句划线的问题，选项中出现的指代是为出错误选项而出现的。