OG12-7

lxsabrina

As its sales of computer products have surpassed
those of measuring instruments, the company has
become increasingly willing to compete for the mass
market sales they would in the past have conceded to
rivals.
?? (A) they would in the past have conceded to rivals
?? (B) they would have conceded previously to their rivals
?? (C) that in the past would have been conceded
previously to rivals
?? (D) it previously would have conceded to rivals in the
past
?? (E) it would in the past have conceded to rivals  （E）
我想问的是 D 中，OG上面说 “The placement of in the past makes it unclear
whether it is supposed to modify rivals or would have
conceded”
怎么知道in the past 修饰是不是有歧义？ in the past 下rivals 之后不是就修饰rivals 了吗？怎么会有修饰 would have conceded 的嫌疑呢？我觉得这题的错应该是在 previously 和 in the past重复吧，怎么OG的解释不是这样？是不是去掉in the past 之后 D选项也对了？

lxsabrina

没有人回答吗 ？。。。。

lxsabrina

superbat28

D中关于in the past的位置是会产生歧义的。就是，介词短语，既可以做状语修饰整个句子；也可以作定语，修饰前方紧邻名词。

比如这道题：it previously would have conceded to rivals in the past
这个in the past，如果你理解为修饰【rivals，做定语的话】，那是没有问题的。
但是，这个词组，你又可以理解为【作状语，修饰整个句子】，然后就如同OG所说：这么理解的话，那in the past和previously就是重复的了。

这道题和你问的那个Q21是一个意思，但是前提是要去读懂语义。
比如，Q21那个over the past 20 years本来是想去修饰句子【表明过去20年积累的经验】。
但是B选项，把Over the past 20 years放在了adulthood后面，一个名词后面，那它就有可能是在做定语修饰前面的名词adulthood。所以那么放置并不好~

而这道题，本来in the past应该是做状语的。但是D选项，这么写，如果做状语那就是俩词重复表意。况且本身这么放置，就有做定语之嫌，也不是很好。

lxsabrina

D中关于in the past的位置是会产生歧义的。就是，介词短语，既可以做状语修饰整个句子；也可以作定语，修饰前方紧邻名词。

比如这道题：it previously would have conceded to rivals in the past
这个in the past，如果你理解为修饰【rivals，做定语的话】，那是没有问题的。
但是，这个词组，你又可以理解为【作状语，修饰整个句子】，然后就如同OG所说：这么理解的话，那in the past和previously就是重复的了。

这道题和你问的那个Q21是一个意思，但是前提是要去读懂语义。
比如，Q21那个over the past 20 years本来是想去修饰句子【表明过去20年积累的经验】。
但是B选项，把Over the past 20 years放在了adulthood后面，一个名词后面，那它就有可能是在做定语修饰前面的名词adulthood。所以那么放置并不好~

而这道题，本来in the past应该是做状语的。但是D选项，这么写，如果做状语那就是俩词重复表意。况且本身这么放置，就有做定语之嫌，也不是很好。

-- by 会员 superbat28 (2011/10/5 15:58:14)

那可不可以这样说，如果类似的时间状语放在名词后面时都会引起歧义（因为它可能修饰名词或者整个句子）？

superbat28

D中关于in the past的位置是会产生歧义的。就是，介词短语，既可以做状语修饰整个句子；也可以作定语，修饰前方紧邻名词。

比如这道题：it previously would have conceded to rivals in the past
这个in the past，如果你理解为修饰【rivals，做定语的话】，那是没有问题的。
但是，这个词组，你又可以理解为【作状语，修饰整个句子】，然后就如同OG所说：这么理解的话，那in the past和previously就是重复的了。

这道题和你问的那个Q21是一个意思，但是前提是要去读懂语义。
比如，Q21那个over the past 20 years本来是想去修饰句子【表明过去20年积累的经验】。
但是B选项，把Over the past 20 years放在了adulthood后面，一个名词后面，那它就有可能是在做定语修饰前面的名词adulthood。所以那么放置并不好~

而这道题，本来in the past应该是做状语的。但是D选项，这么写，如果做状语那就是俩词重复表意。况且本身这么放置，就有做定语之嫌，也不是很好。

-- by 会员 superbat28 (2011/10/5 15:58:14)

那可不可以这样说，如果类似的时间状语放在名词后面时都会引起歧义（因为它可能修饰名词或者整个句子）？

-- by 会员 lxsabrina (2011/10/5 16:51:17)

也不完全可以，就是一个介词短语，如果要做状语，最好就放在动词前（也就是主谓之间，如同此题previously放置的位置）。
万万不能的是：一个短语本来要做状语，结果你放在了一个【主谓宾长句子的宾语后面】。因为这个时候这个介词短语就会产生做定语就近修饰【宾语】的可能。

但是，（呃...）看下Q21正确选项中的那个over the past 20 years。其实正确选项中的这个介词短语本来也是做状语的，但是你发现它真心没有紧紧跟着动词，而是放在了knowledge这个名词后面。可是，GMAC容忍了这个问题。。。

所以，我认为：GMAC不能接受的，只是一个本应作状语的介词短语放在了长长的一个主谓宾句子的宾语后面。我们要做的就是努力避免这种歧义。但是，要注意的是GMAC对于在句中的问题，还是有一定容忍度的。。。

lxsabrina

D中关于in the past的位置是会产生歧义的。就是，介词短语，既可以做状语修饰整个句子；也可以作定语，修饰前方紧邻名词。

比如这道题：it previously would have conceded to rivals in the past
这个in the past，如果你理解为修饰【rivals，做定语的话】，那是没有问题的。
但是，这个词组，你又可以理解为【作状语，修饰整个句子】，然后就如同OG所说：这么理解的话，那in the past和previously就是重复的了。

这道题和你问的那个Q21是一个意思，但是前提是要去读懂语义。
比如，Q21那个over the past 20 years本来是想去修饰句子【表明过去20年积累的经验】。
但是B选项，把Over the past 20 years放在了adulthood后面，一个名词后面，那它就有可能是在做定语修饰前面的名词adulthood。所以那么放置并不好~

而这道题，本来in the past应该是做状语的。但是D选项，这么写，如果做状语那就是俩词重复表意。况且本身这么放置，就有做定语之嫌，也不是很好。

-- by 会员 superbat28 (2011/10/5 15:58:14)

那可不可以这样说，如果类似的时间状语放在名词后面时都会引起歧义（因为它可能修饰名词或者整个句子）？

-- by 会员 lxsabrina (2011/10/5 16:51:17)

也不完全可以，就是一个介词短语，如果要做状语，最好就放在动词前（也就是主谓之间，如同此题previously放置的位置）。
万万不能的是：一个短语本来要做状语，结果你放在了一个【主谓宾长句子的宾语后面】。因为这个时候这个介词短语就会产生做定语就近修饰【宾语】的可能。

但是，（呃...）看下Q21正确选项中的那个over the past 20 years。其实正确选项中的这个介词短语本来也是做状语的，但是你发现它真心没有紧紧跟着动词，而是放在了knowledge这个名词后面。可是，GMAC容忍了这个问题。。。

所以，我认为：GMAC不能接受的，只是一个本应作状语的介词短语放在了长长的一个主谓宾句子的宾语后面。我们要做的就是努力避免这种歧义。但是，要注意的是GMAC对于在句中的问题，还是有一定容忍度的。。。

-- by 会员 superbat28 (2011/10/5 21:59:07)

蝙蝠NN讲解得好清晰~~~~~~终于明白了 ~~~~谢谢bat