请教OG 13 SC 82题答案解释的问题

PapaYoung

这题答案是选对了 在做题时觉得in attributing的用法有问题就排除了含有这一项的选项 但是看了解释之后有点迷惑 它说 modifying phrase (in attributing...) incorrectly decribes perpetrators when it should describe defense attorneys   但是我反复读了句子也查过句意之后还是理解不了这个为什么but之后的内容是修饰 defense attorneys的 个人认为这个部分只是起到一个陈述一个事实为 后面内容铺路的作用 看不出来修饰的必要性以及可能性

如是求教这个东西怎么解释比较合理一点

原题如下 括号部分中内容为答案中解释的应当修饰defense attorneys的部分

Defense attorneys have occasionally argued that their clients' misconduct stemmed from a reaction to something ingested, but (in attributing criminal or delinquent behavior to some food allergy, ) the perpetrators are in effect told that they are not responsible for their actions.

kimiwenjie

Yusia 发表于 2013-7-6 00:29
那啥，if引导的条件句，为什么后面的结构不是the perpetrators will be in effect told[/backc ...

manhattan里说关于conditional的五种结构，第一种是genera rule，也就是若前者发生，后者必然发生。你说的是第三种情况，particular case in the future with no uncertainty

kimiwenjie

PapaYoung 发表于 2013-6-8 23:21
诺~回去再仔细研究~多谢了~

manhattan里说关于conditional的五种结构，第一种是genera rulel，也就是若前者发生，后者必然发生。你说的是第三种情况，particular case in the future with no uncertainty

蓝山六六

我上了XDF的课，XDF老师讲的是如果是in attributing ......则此从句修饰的是perpetrators, 及向后修饰；但如果是if ... is attributed to ....则次从句修饰的是ingested, 即向前修饰。这道题考的是夹心修饰问题。不要问为什么，我也似懂非懂。。。。。。。只知道这些

禾木旁

Yusia 发表于 2013-7-6 00:29
那啥，if引导的条件句，为什么后面的结构不是the perpetrators will be in effect told[/backc ...

同问啊。。。

Yusia

那啥，if引导的条件句，为什么后面的结构不是the perpetrators will be in effect told that they are not responsible for their actions？？？

PapaYoung

enkyklios 发表于 2013-6-8 23:19
我刚看了看，是你没有看懂他的意思。
他是说逻辑上本来in……应该说的是attorneys。 但是按语法判断它确只 ...

诺~回去再仔细研究~多谢了~

enkyklios

PapaYoung 发表于 2013-6-8 23:16
是我没说清楚不好意思....句子本身的确是错误的 但是我只是不理解答案里面 in attributing...修饰defense ...

我刚看了看，是你没有看懂他的意思。
他是说逻辑上本来in……应该说的是attorneys。 但是按语法判断它确只能修饰perpetrators
明白他解说的思路很重要啊

PapaYoung

enkyklios 发表于 2013-6-8 23:13
其实我很怀疑介词短语作状语可以这么用，所以它本身应该是个错误的句子吧， ...

是我没说清楚不好意思....句子本身的确是错误的 但是我只是不理解答案里面 in attributing...修饰defense attorneys 这个说法