OG13-19， 有疑问，求解答

uibewildboy

A pioneer journalist, Nellie Bly's exploits included circling the globe faster than Jules Verne's fictional Phileas Fogg.(B)

A. A pioneer journalist, Nellie Bly's exploits included
B. The exploits of Nellie Bly, a pioneer journalist, included
C. Nellie Bly was a pioneer journalist including in her exploits the
D. Included in the pioneer journalist Nellie Bly's exploits are
E. The pioneer journalist's exploits of Nellie Bly included


OG的解释是：a pioneer journalist正确修饰了Nellie Bly。 我的疑问是，A of B，XXX 的结构，如果后面跟的XXX是同位语，难道不会产生同位语XXX修饰A的歧义吗？ D选项OG说应该使用过去时，因为动作发生在过去。我觉得这里用一般现在时态没有什么不对啊， 如果用过去时，不是说明那些东西曾经include，现在不在include了么？这么说不符合逻辑啊。求指点

uibewildboy

是的，同位语就近修饰A of B中的B或者完整修饰A of B都可以。比较A选项，选项B同位语的使用显然更正确。A选项中，journalist对应exploits，人对应事，错。

关于楼主说的时态问题，楼主提到“如果用过去时，不是说明那些东西曾经include，现在不在include了么？”这个对于过去时的理解并不准确。当然在某些时候，用过去时会表明这个关系已经结束，比如我说I was a student，这句话表明我现在已经不是一个学生了。但是在英文里，当我们确认过去某一件事，当不知道它现在的状态时，我们也用过去时。The sky was blue when I was there，并不表明天空现在不是蓝色的。

原题中说，circling the globe faster than Jules Verne's fictional Phileas Fogg，这已经是一个明确发生的事实。我们并不保证现在是不是依然faster than JV... 所以用过去时比现在时保险的多。当然D选项还有重大的逻辑错误，这个楼上几位都解释了，我就不赘述了。

-- by 会员 jiaoguitar (2012/6/29 23:46:10)

看了你的帖子恍然大悟，原来我对过去时态的理解有问题的，多谢 jiaoguitar！
关于D的逻辑错误，就是D 的意思是exploit只包括circliing这件事而改变原句意思了吗？不知道我这么理解对不对。

uibewildboy

多谢指教～还是要多做题多感觉啊

uibewildboy

我觉得B选项“, a pioneer journalist,”是插入语做补充说明的，而非同位语。。
首先不知道D选项如果后面是are 前面用included对么？光看到D选项一长串名词并列就昏。。然后撇开时态不谈，D选项的are代替原句的included接后文至少让我觉得有点改变原句的意思了。
至于用过去时的问题。。。我也有点迷惑。硬要解释的话，我会想当然的认为“circling the globe faster than Jules Verne's fictional Phileas Fogg”这回事如今已经不能被算作是一种exploit，而是一件很寻常的事情。。好比"通过5年工作积攒了1万块钱"这件事。。放在20年前是exploit。。放在现在是nothing...不知道这样理解说不说得通。。

-- by 会员 heaven0000 (2012/6/29 18:43:17)

多谢heaven，经你一提示，发现确实是改变原句的意思了，原句的意思是“circling the globe faster than Jules Verne's fictional Phileas Fogg”这件事是exploit之一， 而D选项让人感觉exploit 只有这一件事。不知道这样理解对不对～

jiaoguitar

是的，同位语就近修饰A of B中的B或者完整修饰A of B都可以。比较A选项，选项B同位语的使用显然更正确。A选项中，journalist对应exploits，人对应事，错。

关于楼主说的时态问题，楼主提到“如果用过去时，不是说明那些东西曾经include，现在不在include了么？”这个对于过去时的理解并不准确。当然在某些时候，用过去时会表明这个关系已经结束，比如我说I was a student，这句话表明我现在已经不是一个学生了。但是在英文里，当我们确认过去某一件事，当不知道它现在的状态时，我们也用过去时。The sky was blue when I was there，并不表明天空现在不是蓝色的。

原题中说，circling the globe faster than Jules Verne's fictional Phileas Fogg，这已经是一个明确发生的事实。我们并不保证现在是不是依然faster than JV... 所以用过去时比现在时保险的多。当然D选项还有重大的逻辑错误，这个楼上几位都解释了，我就不赘述了。

bet

我觉得A of B ，同位语的结构修饰A或者B都可以，主要根据语来，OG的解释里貌似也没有挑这个错误的 本题里 B显然是一个人，和同位语对应，没什么不妥
至于时态，原句给的过去时，在没有什么重大问题的时候应该符合原句时态吧，毕竟此人的研究什么的发生在过去，用过去时也没有大问题  倒是D的语序和措辞都很奇怪

heaven0000

我觉得B选项“, a pioneer journalist,”是插入语做补充说明的，而非同位语。。
首先不知道D选项如果后面是are 前面用included对么？光看到D选项一长串名词并列就昏。。然后撇开时态不谈，D选项的are代替原句的included接后文至少让我觉得有点改变原句的意思了。
至于用过去时的问题。。。我也有点迷惑。硬要解释的话，我会想当然的认为“circling the globe faster than Jules Verne's fictional Phileas Fogg”这回事如今已经不能被算作是一种exploit，而是一件很寻常的事情。。好比"通过5年工作积攒了1万块钱"这件事。。放在20年前是exploit。。放在现在是nothing...不知道这样理解说不说得通。。

uibewildboy

好像说这里A of B是从属关系，A是属于B的，因此肯定修饰NB。
然后时态，是不是这句话的意思是NB的exploits 在那时included XXXXX.  这句话是解释一个先锋记者NB，NB在那时干了XXX因此他是先锋记者。  所以动作是在过去发生，现在不发生了。

纯属个人瞎猜~

-- by 会员 wellsli (2012/6/23 23:52:54)

A of B结构后面跟同位语不都是跳跃修饰A，或者修饰 A of B的整体么。。。关于从属关系的解释您能再举个OG的例子么？
In 1713, Alexander Pope beganhis translation of the Illiad, a work that took him seven years to complete and that literary critic Samuel Johnson, Pope’s contemporary, pronounced.....


时态总是感觉说某人的功绩包括什么应该是一般时态啊

wellsli

好像说这里A of B是从属关系，A是属于B的，因此肯定修饰NB。
然后时态，是不是这句话的意思是NB的exploits 在那时included XXXXX.  这句话是解释一个先锋记者NB，NB在那时干了XXX因此他是先锋记者。  所以动作是在过去发生，现在不发生了。

纯属个人瞎猜~