I21--法律的灵活性 考前热身 求拍

冷月钟笛

关于法律的话题涉及的比较少，这一片写的时候查了一些资料，写得比较慢，感觉自己的想法so simple，没有深度。希望大家有什么更好的思路或见解能够提供给我。
21. Laws should be flexible enough to takeaccount of various circumstances, times, and places.
Write a response in which you discuss theextent to which you agree or disagree with the statement and explain yourreasoning for the position you take. In developing and supporting yourposition, you should consider ways in which the statement might or might nothold true and explain how these considerations shape your position.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ruminating the assertion from the speakerthat laws should be flexible enough to take account of various factors likecircumstances, times, and places, the puzzling part about this issue is how todefine "enough" here. As we know, the laws are made to justify behaviorsof humans and create order of our society. It is terrible to witness acapricious society with laws of too much flexibility. Also, it is not what wehope to see that problems and societal issues remain to be here only due to thestrict but flawed laws. Therefore, I suppose a case-by-case scrutiny a goodapproach to this issue.
As we are all convinced, laws should bemaintained once they are made. The legal power is out of this inflexibility.After all, we all have to refer to the laws to practice the good and rightthings and avoid the wrong ones. Once the laws become too vicissitudinous, Isuppose the laws may lose its power and the society may be entrenched indisorder somehow. For example, in ancient China, the laws making somehow isaffected by the will of the emperor. Some laws on taxing and military serviceissues are to some extent dependent on the emperor's personal decisions andtherefore people are facing the issues of the flexible laws due to theemperor's individual emotions and judgments: farmers may starve due to theincreasing taxing bill and families get separated due to the heavier andcrueler military service than ever. That could be one reason why in ancientChina there are many times of chaos and wars and why all people are fightingthe position of emperor in favor its overwhelming power. In contrary, thecurrent society of relatively stable laws and complete legal system, the orderof the society can be maintained well, the evil crimes get punished and thejustice get persisted.
On the other hand, we have to aware thatlaws are just fixed words defining the means and process in response to thespecific situations. No matter how well the laws are made and how detailed thelaws are, there must be some flaws within and surely they are, especiallyconsidering the progressing complexity of the society and human nature.Therefore, it is reasonable to conduct some adjustments in laws and make themflexible accordingly in view of the exact circumstances and the contexts inorder to best fit the real need of laws: maintaining justice and protect thelegal rights of every one. Nowadays, for instance, the death penalty isconsidered an extremely inhumane issue and being abandoned gradually; in orderto protect the legal rights and safety of hookers, some states have alreadymade prostitution legal; in the light of the homosexual issue, some peopleargue that even gays should be respected and enjoy the right of marriage. Allthese issues reflect the changes and flexibility of the laws to fit thesituation better. Compared to the old and constant laws, the new laws are morehumane and reasonable, viewed as a progress of the laws.
From the statement of the writer, I canunderstand the good intentions within--to make the laws more humane andreasonable to best serve our society. I concede that there can be flaws withinthe laws and the societal issues could be more complicated to be handled. Theseall make the statement of tendering the laws of sense somehow. Adjustments andpractices like the practice of legislation of prostitution, and legal marriageof gays reflect the tenderly humane part of laws. However, I have to insistthat the laws should remain generally fixed and be maintained to protect thelegal power of laws and set up a stable standard for people.
In conclusion, one can appreciate the credoexpressed in this instance, but surely we all can see the potential error of followingit through the blurring cognizance of "enough".
1h

冷月钟笛

这一篇我后来修改了思路 重写了几段~ 大概想法是这样的：
1. 法律考虑不同情况，平衡多方利益，维护公正，体现人性——体现flexbility。比如收税，对不同收入群体征税标准不同，对于贫困家庭予以补贴，这些都体现了法律的人性化，flexibility。——维护社会秩序，体现人心关怀，社会和谐；
2. 另外，对于犯罪的量刑也更加flexible：相比过去直接判死刑，我们现在的法律实践要谨慎得多，追求量化极限，努力把多方面因素考虑进来。废除死刑，精神诊断，教育和义务服务等等，这些都是法律的进步。
3. 随着社会的发展，人性的复杂，我们原有对善恶的定义也在变化，原本认为不可接受，认为不合理的事情，现在看来可能并不过分。比如妓女合法化，比如同性恋结婚问题。过去对这种行为的排斥来源于我们过去的思想文化，而随着思想的开放，对于这部分人也应该给予保护，因此法律在这里也体现了flexible。而随着社会的发展，人性的变化，法律也应该适应作出调整进行改变——flexible accordingly
4. 反对者可能认为法律变化太多，不利于司法实践，毕竟法律变来变去，规定越来越多，操作起来很繁琐，也很困难。但在合理的范围内做出牺牲是有价值的，只要对于宪法、对于根本的人道不违背，法律应当酌情修改和操作




这个结构借鉴了北美范文的2-3点支持，回馈反对意见的模式，内容比较简单，对于我这种法律白痴来讲好驾驭一点，你觉得还有更好的案例或者内容可以用吗？这里面有些地方也是仓促的想法，不够允妥~

ppguo

其实就是知道一下他们的法律是分级别的，级别越高，写得越含糊，flexible.

冷月钟笛

写这个是需要了解一下美国的法律体系的。
美国法律源自美国独立战争时期的英国普通法体系，只是在最高权力条款规定下，美国宪法、国会制定的其他法律和美国参与的国际条约是国家的最高法律。这些文件组成了联邦制下联邦法律的基础，确定了联邦、五十个州与海外领地的法律权限。
联邦法律
美国联邦法律来源于宪法给予国会的为某些特定目的如规范贸易而颁布法律的权力。几乎所有的法律都被编入《美国法典》。很多法律给予行政机关制订行政法规的权力，这些法规刊载于《联邦公报》并被收录入《联邦行政法规大全》。行政法规在雪佛龙原则下总体而言也具有司法强制力。很多诉讼阐明了联邦法律和行政法规的意义，以及在遵循先例原则之下对这些意义的司法解释的法律效力。
州法
美国的五十个州都是独立的主权实体，拥有自己的州宪法和州政府。它们保留制定除联邦宪法、联邦法律和联邦参议院批准的国际条约规定之外的任何法律的全权。

几乎所有的州都以英国普通法作为立法基础，除了路易斯安那州特立独行、引人注目：路易斯安那州法律常受法国拿破仑法典的极大影响。随着岁月变迁各州法律之间变得大相径庭。州法院将旧的普通法裁决(通过它们在遵循先例原则之下制定法律的传统权力)向不同的方向扩展。州立法机关也制定各种各样的法案来拓展或否决许多判例法。

不同于其他普通法体系，美国所有的州都将部分或全部成文法编入法典。法典化是在美国律师大卫·达德利·菲尔德(David Dudley Field)的努力下从大陆法系中借鉴而来的概念。纽约州的法典叫做“法律”。加利福尼亚和德克萨斯州就叫做“法典”。大多数其他州使用诸如“法规校订”(Revised Statutes)或“法律汇编”(Compiled Statutes)的术语来称呼自己的法典。加利福尼亚、纽约和德克萨斯有按主题分类的法典，其他州与联邦政府只有分标题编号的单一法典。

在某些州，法典经常被视为普通法的简单重述。法官可以自由解释法典条文，除非他们的解释被立法机构指名否决。[3]其他州则有着严格遵循法典文本的传统。

法典化的优势在于，一旦州立法机关习惯于将新法的制定作为现有法典的修正案，法典就会经常反映出对现有法律的民意(虽然整个法规体系必须由复查判例法确定法官怎样解释法典中某项特定的法律才能得知)。

相反，在没有法典的法律体系，如英国法律中，确定什么是法律会比较困难。必须先追溯到最早的国会法案，然后找出所有对早先的法案进行修改或者直接替换的法案。比如，当英国决定建立英国最高法院时，立法者必须找出每一个关于上院的仍然有效的法案，然后修改所有这些法案，将上院改成最高法院。

<地方法>
各州将立法权授予数千个政府部门、区、县、城市与特区。而所有的州宪法、成文法与行政法规在司法意义上也与相应的联邦法律大同小异。因此，在任何给定的时间，取决于当前的地点和行为，普通美国公民会受到联邦、州与地方数十个不同的政府部门的法规管制。

-- by 会员 ppguo (2011/11/14 11:44:50)

哇！！多谢多谢！我好好读读！

ppguo

写这个是需要了解一下美国的法律体系的。
美国法律源自美国独立战争时期的英国普通法体系，只是在最高权力条款规定下，美国宪法、国会制定的其他法律和美国参与的国际条约是国家的最高法律。这些文件组成了联邦制下联邦法律的基础，确定了联邦、五十个州与海外领地的法律权限。
联邦法律
美国联邦法律来源于宪法给予国会的为某些特定目的如规范贸易而颁布法律的权力。几乎所有的法律都被编入《美国法典》。很多法律给予行政机关制订行政法规的权力，这些法规刊载于《联邦公报》并被收录入《联邦行政法规大全》。行政法规在雪佛龙原则下总体而言也具有司法强制力。很多诉讼阐明了联邦法律和行政法规的意义，以及在遵循先例原则之下对这些意义的司法解释的法律效力。
州法
美国的五十个州都是独立的主权实体，拥有自己的州宪法和州政府。它们保留制定除联邦宪法、联邦法律和联邦参议院批准的国际条约规定之外的任何法律的全权。

几乎所有的州都以英国普通法作为立法基础，除了路易斯安那州特立独行、引人注目：路易斯安那州法律常受法国拿破仑法典的极大影响。随着岁月变迁各州法律之间变得大相径庭。州法院将旧的普通法裁决(通过它们在遵循先例原则之下制定法律的传统权力)向不同的方向扩展。州立法机关也制定各种各样的法案来拓展或否决许多判例法。

不同于其他普通法体系，美国所有的州都将部分或全部成文法编入法典。法典化是在美国律师大卫·达德利·菲尔德(David Dudley Field)的努力下从大陆法系中借鉴而来的概念。纽约州的法典叫做“法律”。加利福尼亚和德克萨斯州就叫做“法典”。大多数其他州使用诸如“法规校订”(Revised Statutes)或“法律汇编”(Compiled Statutes)的术语来称呼自己的法典。加利福尼亚、纽约和德克萨斯有按主题分类的法典，其他州与联邦政府只有分标题编号的单一法典。

在某些州，法典经常被视为普通法的简单重述。法官可以自由解释法典条文，除非他们的解释被立法机构指名否决。[3]其他州则有着严格遵循法典文本的传统。

法典化的优势在于，一旦州立法机关习惯于将新法的制定作为现有法典的修正案，法典就会经常反映出对现有法律的民意(虽然整个法规体系必须由复查判例法确定法官怎样解释法典中某项特定的法律才能得知)。

相反，在没有法典的法律体系，如英国法律中，确定什么是法律会比较困难。必须先追溯到最早的国会法案，然后找出所有对早先的法案进行修改或者直接替换的法案。比如，当英国决定建立英国最高法院时，立法者必须找出每一个关于上院的仍然有效的法案，然后修改所有这些法案，将上院改成最高法院。

<地方法>
各州将立法权授予数千个政府部门、区、县、城市与特区。而所有的州宪法、成文法与行政法规在司法意义上也与相应的联邦法律大同小异。因此，在任何给定的时间，取决于当前的地点和行为，普通美国公民会受到联邦、州与地方数十个不同的政府部门的法规管制。