这题我粗看觉得选C一点争议都没有，然后细看了你的分析觉得你的想法很有深度，不过呢......我且说我的看法吧，欢迎讨论
（以下蓝色-引用你的话）
以前做OG的时候，基本看到N to do的情况，OG都是判定为不对的，如101的A，38的A(这两个选项当然也有其他的错误点）
我看了一下这两道题：
38. In 1850, Lucretia Mott published her Discourse on Women, arguing in a treatise for women to have equal political and legal rights and for changes in the married women’s property laws.
这题不是你说得"N + infinitive"不好的问题，是：
1. "arguing ..."这个结构的逻辑问题 这想必你知道了
2. 固定搭配 argue for .... 正确选项是"argue for equal rights for women" （用到了两个固定搭配：argue for, rights for），而这个错误选项的 "argue for sb to have sth" non-idiomatic
退一万步说，就算你认为是"argue in a treatise (for sb. to do sth. )" ，即括号里是noun modifier来修饰 a treatise，那么也不对，根本没有这个treatise for sb. to do sth. 的搭配 （你想treatise是学术著作，不会有这么用的）
101题，你刚整理过（赞！）
Heavy commitment by an executive to a course of action
这个phrase是有问题的
那么纵观以上两题，我们发现这里有个共同点（我们这姑且当作38题是以treatise为核心词的搭配吧）：
noun for sb. to do sth.
noun by sb. to sth.
这样的结构之所以GMAT认为不好，为什么？
因为有两个“串联”的prep phrase，有歧义！以101那个为例子吧，我来两种断句法：
Heavy commitment (by an executive) (to a course of action)
Heavy commitment by an executive (to a course of action)
第一种，是通常的理解，也是作者要表达的意思，就是两个括号里分别是两个modifier，分别修饰commitment，看上去似乎"commitment by sb." "commitment to sth."都是idiomatic。
第二种，要知道"executive to sth."也是固定搭配哦，比如"executive to public affairs"。我google搜到好多这样的话，包括：
She serves as the staff executive to EPSA's Public Affairs Committee.
嗯，歧义就在这里。
同理，"noun for sb. to do sth." 这当中的"to do sth"，也可以理解为修饰sb.
所以说，并非你认为的什么GMAT不喜欢 "noun + infinitive"——这从没听说过
而是说，noun后面“串联”不止一个prep phrase或者不定式，很多时候不好，因为会引起歧义。
曾经记得看+到过RON 对某到是N+to do结构的题目说awkward，说这个是native speaker才能感觉的出来的。
请问能发下source么？我也想学...... 我猜想这同样属于"to do"引起歧义的情况（修饰noun，还是修饰前面整个动作）
P253说了关于to do 情况为什么不能修饰一些Noun的原因。
书得偏下部分有一整段开头是：this sentence means that you or something else........when you modifier a Noun with infinitive,the noun is not the implied subject of infinitive. 具体原因可以看下这章曼哈顿的解释
我的理解结果是ING的表达是表示结果，TO DO的表达表示目的，而没有生命型的Noun不能够用目的表示
而如果选to follow的话， 就是to follow修饰th rest，是钱，钱不应该是follow的主语
我又看了遍这部分，贴Manhattan原话吧，如下：
Often, when you modify a noun with an infinitive, that noun is not the implied subject of
the infinitive. For instance, in the sentence There is a book to read, the modified noun (book)
is the intended object of the reading. The book will not read; someone will read the book.
复习过CR的同学，请问"often"什么意思？（话说，我刚刚开始复习CR，有说错的地方请指教）
"Often" does not necessarily mean "always".
反例太多了，我随便编一个：
(party现场) We have one more guest to show up.
这里，show up是guest的主动行为(The guest will show up)。且，就算去掉"to show up"，句子变成"We have one more guest. " 这样也不影响句意的表达，这就证明了"to show up"是作为noun modifier来修饰noun (guest)。
我的理解结果是ING的表达是表示结果，TO DO的表达表示目的，而没有生命型的Noun不能够用目的表示
我觉得，这说得不准确。
", v-ing"表示伴随（同时发生），或者表示必然且将立刻发生的结果。
"to do"可以表示目的，也可以表示计划中的（注意这个“计划中”并不等于立刻会发生，也不等于一定就会发生）。
说“而没有生命型的Noun不能够用目的表示”这肯定不对，举的例子就是"a book to read"。
我选B是因为the rest (that will be) followed in a year
为什么不能是SVO, N (that will be) followed in a year 的情况？这个结构也是SVO, N 的独主结构啊？
因为时态的问题.....所以不能这样
我编个例子吧：
I have finished most part of my homework, some of them completed yesterday.
I have finished most part of my homework, the rest to complete tomorrow.
这两个句子应该都是正确的。
假如按你说的，把第二个句子"to complete"改成"completed"，你读下，感觉下，make sense么？ 
所以说，这题选C，to follow，没有疑问了吧？
原题来自 http://forum.chasedream.com/GMAT_Preparation/thread-579657-140-1.htmlI send you ￥100 today，the rest _____in a year. a.follows b.followed c.to follow d.being followed 这道题目的出处来自一份课件，见附件 答案； C
对这道题，帖子里已经有了一些讨论的观点，我把讨论内容集中放上来。 观点1：选 C的观点是 有一种说法就是独立主格结构，noun/pronoun+to不定式表示时间，原因，条件和伴随。 这里应该算是伴随，因为前面说我给你了$100,之后的一年内还清，于是后面的部分我个人感觉表伴随。 I send you ￥100 today，the rest _____in a year.
a.follows （the rest不应该作为follows的主语，钱不能自己付，说不通）
b.followed（表示发生了，可是明明还没有）
c.to follow
d.being followed（表示正在持续性的发生，还是说不通）观点2；选B 这道题，我承认是独主的结构，我也是从独主的结构去考虑的。如果不是独主的结构这句话就是run on sentence了。所以只能是；svo, N xxx的独主结构 现在的问题就是这个N xxx到底应该是个什么形式的XXX 以前做OG的时候，基本看到N to do的情况，OG都是判定为不对的，如101的A，38的A(这两个选项当然也有其他的错误点）, 曾经记得看+到过RON 对某到是N+to do结构的题目说awkward，说这个是native speaker才能感觉的出来的。后来我想大概是这个结构不可以用的吧，然后在前天刷曼哈顿书得时候，发现了依据 P253说了关于to do 情况为什么不能修饰一些Noun的原因。 书得偏下部分有一整段开头是：this sentence means that you or something else........when you modifier a Noun with infinitive,the noun is not the implied subject of infinitive. 具体原因可以看下这章曼哈顿的解释 我的理解结果是ING的表达是表示结果，TO DO的表达表示目的，而没有生命型的Noun不能够用目的表示 而如果选to follow的话， 就是to follow修饰th rest，是钱，钱不应该是follow的主语 我选B是因为the rest (that will be) followed in a year 为什么不能是SVO, N (that will be) followed in a year 的情况？这个结构也是SVO, N 的独主结构啊？ BAT如果能够解释下这个情况就最好了，联系下曼哈顿书里的内容，看看问题在哪里 PS.这个帖子的目的不仅仅是为了答案，而是为了真正的弄清楚独主这个结构，和语法的结构，希望大家可以发表自己的观点，把这个知识点弄弄透
让讨论来的猛烈些把
-- by 会员 清飞扬 (2011/10/6 12:42:46)
| 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2011-10-6 12:42:46
收藏
收藏
发表于 2012-1-30 03:26:35
楼主
