选校——一个思维实验

weixiushiwansui

到底花100万去top学校，还是拿着奖学金去非top学校？这是一个永恒的热门话题。如果单纯比较top学校和非top学校将来的就业前景，这种比较就是biased.为什么？因为top学校本身生源好，所以理论上毕业生当然更容易找到好工作。是学生造就了学校还是学校成就了学生？这是一个鸡和蛋的问题。

为了更好的分析这个问题，我们不妨做一个思维实验：假设两个各方面背景完全相同的人，我们不妨称之为孪生兄弟A和B。两个人都非常优秀，但因为经济的原因，哥哥去了top，弟弟拿奖去了非top，毕业后这两个人差距会有多大呢？

我从外部和内部两个因素来试图回答这个问题：

外部因素：即学校本身差异带来的影响。我们知道top IB和MBB都有所谓Core Schools,所以在Core school的学生进这些big name会有很大优势。我们假设这对孪生兄弟恰好都想进Top IB or MBB, 那非常可能哥哥就确实比弟弟有优势了。

但是如果两人想进的是Corporate甚至非传统的MBA就业行业呢？那可能差距就未必那么大，毕竟进像j & j这种，可能top 30都有机会，看个人之前的背景和能力更多一点。更别提其他一些偏门的行业了，可能更加看个人的network能力了。

内部因素：之前在国外的网站看到一个问题很有意思，问的是在一个top学校（名字我不提了）的bottom 10%和一个非top学校的top 10%哪个更有机会进某投行。

愿意去top学校垫底还是去非top学校做top学生，这是一个个人的偏好。实际上，问题比表面上更复杂：你是一个喜欢竞争，在强手如云的环境中更容易激发斗志，并能够从强手中学到东西的人？还是一个不太喜欢竞争，在一个压力较小的环境下反而容易发挥出自己优势的人？

我有些同学，本科进了清华、科大，本来很优秀的人，后来在高度竞争下一蹶不振了（哈佛据说每年退学的也不少）；另外一些也很优秀同学进了较普通的学校，得到了相当多的资源，并且锻炼了领导力。

因此，选校看排名当然是重要的参考。但更重要的是问自己：我想做什么？我是谁？

大多数人可能暂时无法准确的回答这两个问题，但是多想想总比不想好。

clarklf

如果有了名校的offer，即使没钱也应该去... 毕竟钱是可以挣回来的，这样的机会可一不可在...
如果把眼光放长远一点，100万在一生里面其实不算什么，但是名校在资源，接触的人，提供的机会上，肯定比2nd tier还是好很多的...

Pythagoras

1，决定选校的根本原因是经济原因，不是发展原因。没必要兜圈子。
2，能拿非top全奖，未必能拿top；反之亦然。我知道有一个拿Emory全奖的，但是她是从waitlist上下来去的cornell，更好的学校跟她无缘。
3，一个top学校的bottom 10%和一个非top学校的top 10%。这个对比是有问题的，多数人是平均的人，进入任何一所学校，能最终进入上下10%都是很难的。不是因为说我入学拿了全奖，我就是综合能力前10%。
4，从找工作的角度上来看，如果top10学校有30%的机会进去。那么20~30名的还有机会进去，50名的基本机会就很少了。
5，我有些同学，本科进了清华、科大，本来很优秀的人，后来在高度竞争下一蹶不振了（哈佛据说每年退学的也不少）；另外一些也很优秀同学进了较普通的学校，得到了相当多的资源，并且锻炼了领导力。这个作为论据是有问题的。a，国内考大学，考的好与坏，同地区相比主要靠智力或者说IQ。智力仅决定工作能力的一部分。但是企业政府对名校毕业生的重视程度远远高于地区一流大学的优秀学生。给的发展机会要多得多，但是名校毕业生上不上道，就是另一回事。b，在国内地区一流大学的优秀学生（这个优秀指的不是学习），确实要强于名校的一般人。因为地区教育机会不平等，举个例子，在福建能考上福州大学的人，如果在上海考复交一点问题都没有，但是他在福建就考不上。但是能考上地区一流大学，其智力应付工作就够了。但是美国MBA申请，跟中国高考明显不一样。所以这个作为选校的考虑论据是不客观的。

决定选校的根本原因是经济原因，不是发展原因。简单说我手里有多少钱，投资回报率如何，机会成本如何。举个简单例子，如果两个人都是04年去美国读书，一个去名校，一个去非top全奖，后者把学费在国内买了房子。两个人09年10年回来，两人都赚了一笔钱回来，前者略多，但是找着收入差不是很多的工作。这个时候，我们看谁好谁不好，就一目了然了吧。我这里可以非常负责的说，短中期上看肯定是后者活得更好。

-- by 会员 anomalocaris (2012/2/26 11:45:08)

回得好，呵呵！

anomalocaris

1，决定选校的根本原因是经济原因，不是发展原因。没必要兜圈子。
2，能拿非top全奖，未必能拿top；反之亦然。我知道有一个拿Emory全奖的，但是她是从waitlist上下来去的cornell，更好的学校跟她无缘。
3，一个top学校的bottom 10%和一个非top学校的top 10%。这个对比是有问题的，多数人是平均的人，进入任何一所学校，能最终进入上下10%都是很难的。不是因为说我入学拿了全奖，我就是综合能力前10%。
4，从找工作的角度上来看，如果top10学校有30%的机会进去。那么20~30名的还有机会进去，50名的基本机会就很少了。
5，我有些同学，本科进了清华、科大，本来很优秀的人，后来在高度竞争下一蹶不振了（哈佛据说每年退学的也不少）；另外一些也很优秀同学进了较普通的学校，得到了相当多的资源，并且锻炼了领导力。这个作为论据是有问题的。a，国内考大学，考的好与坏，同地区相比主要靠智力或者说IQ。智力仅决定工作能力的一部分。但是企业政府对名校毕业生的重视程度远远高于地区一流大学的优秀学生。给的发展机会要多得多，但是名校毕业生上不上道，就是另一回事。b，在国内地区一流大学的优秀学生（这个优秀指的不是学习），确实要强于名校的一般人。因为地区教育机会不平等，举个例子，在福建能考上福州大学的人，如果在上海考复交一点问题都没有，但是他在福建就考不上。但是能考上地区一流大学，其智力应付工作就够了。但是美国MBA申请，跟中国高考明显不一样。所以这个作为选校的考虑论据是不客观的。

决定选校的根本原因是经济原因，不是发展原因。简单说我手里有多少钱，投资回报率如何，机会成本如何。举个简单例子，如果两个人都是04年去美国读书，一个去名校，一个去非top全奖，后者把学费在国内买了房子。两个人09年10年回来，两人都赚了一笔钱回来，前者略多，但是找着收入差不是很多的工作。这个时候，我们看谁好谁不好，就一目了然了吧。我这里可以非常负责的说，短中期上看肯定是后者活得更好。

bibiduck

觉得这贴很现实，但是还是要等自己有权利选择的时候才有资格纠结哎……

OxSead

结果原来lz的想法是跟我现在一致的。果然要做足功课，才能真正分辨，然后做出对自己最好的选择。

不好意思，当初斗了一下。哈哈。

leodondon

1. 内部因素：之前在国外的网站看到一个问题很有意思，问的是在一个top学校（名字我不提了）的bottom 10%和一个非top学校的top 10%哪个更有机会进某投行。

绝对是前者，基本上mba的成绩是irrelevant的，学校甚至可以允许学生不对外公布成绩。就算是个别注重成绩的如mckinsey，Harvard bottom 10%依然>T20 and below top10%。MBA对target schools的重视远大于成绩。

2. 我有些同学，本科进了清华、科大，本来很优秀的人，后来在高度竞争下一蹶不振了（哈佛据说每年退学的也不少）；另外一些也很优秀同学进了较普通的学校，得到了相当多的资源，并且锻炼了领导力。

请少一些道听途说。MBA不能毕业的，多半是自己退学的，但不是成绩的原因。你的据说一听就不靠谱。

让这帖沉了吧。没什么意义。

-- by 会员 OxSead (2010/12/9 12:18:11)

前10%和后10%当然不是说成绩，如果是指综合实力的前10%和后10%，再来比较一下呢，恐怕就难说了吧

Atir

就我个人而言 花钱读前十五 剩下不全奖不去

这样就不用费心选了 很少了

-- by 会员 maurise (2010/12/8 10:39:34)

well said

OxSead

1. 内部因素：之前在国外的网站看到一个问题很有意思，问的是在一个top学校（名字我不提了）的bottom 10%和一个非top学校的top 10%哪个更有机会进某投行。

绝对是前者，基本上mba的成绩是irrelevant的，学校甚至可以允许学生不对外公布成绩。就算是个别注重成绩的如mckinsey，Harvard bottom 10%依然>T20 and below top10%。MBA对target schools的重视远大于成绩。

2. 我有些同学，本科进了清华、科大，本来很优秀的人，后来在高度竞争下一蹶不振了（哈佛据说每年退学的也不少）；另外一些也很优秀同学进了较普通的学校，得到了相当多的资源，并且锻炼了领导力。

请少一些道听途说。MBA不能毕业的，多半是自己退学的，但不是成绩的原因。你的据说一听就不靠谱。

让这帖沉了吧。没什么意义。

tianya111

MBA申请人的风险收益偏好是迥异的，所以对根据申请人进行细分（年龄、性别、职业背景、成就导向、价值观），可能更接近真实情况。