关于句末修饰的时态问题，针对OG12-21

gracefighting

先PO上原题

.Neuroscientists,having amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood, are now drawing solid conclusions about how the human brain grows and how babies acquire language.

(D)Neuroscientists have amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood,
(E)Neuroscientists have amassed, over the past twenty years, a wealth of knowledge about the brain and its development from birth to adulthood,


我排除这两个选项呢，是因为改变原句的重心，把修饰部分当成了谓语，把原来的谓语当成了句末的修饰

OG给的解释是这样的
The final descriptor in present tense , now drawing conclusions..... doesn't not fit the opening clause , which is in present-perfect tense(have amassed a wealth...)

也就是说前面主句的谓语用了现在完成时，最后的修饰就不可以用现在进行时了？为什么呢？现在分词放在句末，做一个结果状语不可以嘛？

如果从作伴随状语的角度来说，现在完成时，的确不应该配一个伴随状语，但是结果状语应该还是说得通的吧

对于这种句末的现在分词修饰，在时态上有什么要求咧？？



各位大人

例子优先~~~~~感谢

Periwinkle

For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Afica, animal hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, providing warriors against enemy arrows and spares.

原句简化为：animal hide shields were essential items , providing。。。。
主句是主系表结构，ving只能做补充说明修饰主语 shields.

现在分词ing在句尾作后置定语修饰紧临 n；或作整个句子的伴随状语。
通常优先作定语修饰 noun，如果不符合逻辑，则是作状语修饰句子.
如果二者都能理解符合逻辑，则说明该分词结构有修饰歧义。
outnumbering就是出了有歧义这个问题

第二个naming你不能这样简单的倒推 得看具体句子 我不记得了 你能把具体句子打出来吗？ 并且namig是有可能修饰前面句子的主语来表示伴随动作的
不知道这个原句是什么

-- by 会员 头被门夹了 (2010/8/4 13:25:23)

想问一下，在这种句型中的分词是不是也可以修饰object？
e.g.，For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Afica, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, providing warriors against enemy arrows and spares.

According to OG, 这句中的providing是修饰items 的。
但是我现在还没有想明白为什么不是做shields的modifier。

-- by 会员 Carrie2009 (2010/9/21 17:56:40)

Carrie2009

up~wait for NN.

Carrie2009

也许是OG语法第一题,有关那个什么玻璃山,有的naming, OG解释是object of preposition  and not the subject of the clause does not work as the noun that the verbal phrase beginning with doing can describe. 这里说的是“介词宾语”，不是所有的“宾语”。你的问题中 items of military equipment应该是主句宾语吧，可能弄混了。如果原句变为the shields were used as items of military equipment, 应该就成介词宾语了，那应该就和cuke船长不能被naming 修饰一样的情况了；
另外，其实og也没有说protecting修饰的是items, 划线句中用的是method, 这是同位语的用法吧，OG说的是method 不能指代items。OG对protecting 一直是说这样可以更好的指出这个items的目的吧，而且也提示说to do 不可以与句子分开单独用。
没看过多少别人的解释，一点小想法，也不是N，只是今天偶然也看到这个题，在网上搜到了这个贴，希望能帮助到你

-- by 会员 zzx8995 (2010/11/6 13:07:16)

终于盼来回复了，谢谢！~ ^.^
但是我还有个疑问，OG对于此题的解释是"Replacing the underlined phrase with the participle protecting creates a modifying phrase that clearly explains the purpose of the items of military equipment." ... "In this sentence, protecting properly introduces amodifying phrase revealing the purpose of the items."
从这个"modifying phrase"应该可以看出，protecting这个分词短语作用是修饰items的，而指出itmes目的的是protecting这个词的词义。
记得以前看过一个米国讲语法的视频，有一条是：主语+be+宾语 的结构中，主语=宾语。
比如"I am crazy." I=crazy
      "You are a good teacher." You=a good teacher
所以我就很奇怪，既然subject和object是相等的，为什么分词短语不能修饰subject呢？

zzx8995

也许是OG语法第一题,有关那个什么玻璃山,有的naming, OG解释是object of preposition  and not the subject of the clause does not work as the noun that the verbal phrase beginning with doing can describe. 这里说的是“介词宾语”，不是所有的“宾语”。你的问题中 items of military equipment应该是主句宾语吧，可能弄混了。如果原句变为the shields were used as items of military equipment, 应该就成介词宾语了，那应该就和cuke船长不能被naming 修饰一样的情况了；
另外，其实og也没有说protecting修饰的是items, 划线句中用的是method, 这是同位语的用法吧，OG说的是method 不能指代items。OG对protecting 一直是说这样可以更好的指出这个items的目的吧，而且也提示说to do 不可以与句子分开单独用。
没看过多少别人的解释，一点小想法，也不是N，只是今天偶然也看到这个题，在网上搜到了这个贴，希望能帮助到你

zzx8995

想问一下，在这种句型中的分词是不是也可以修饰object？
e.g.，For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Afica, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, providing warriors against enemy arrows and spares.

According to OG, 这句中的providing是修饰items 的。
但是我现在还没有想明白为什么不是做shields的modifier。

-- by 会员 Carrie2009 (2010/9/21 17:56:40)

[/quote]

也许是OG语法第一题,有关那个什么玻璃山,有的naming, OG解释是object of preposition  and not the subject of the clause does not work as the noun that the verbal phrase beginning with doing can describe. 这里说的是“介词宾语”，不是所有的“宾语”。你的问题中 items of military equipment应该是主句宾语吧，可能弄混了。如果原句变为the shields were used as items of military equipment, 应该就成介词宾语了，那应该就和cuke船长不能被naming 修饰一样的情况了；
另外，其实og也没有说protecting修饰的是items, 划线句中用的是method, 这是同位语的用法吧，OG说的是method 不能指代items。OG对protecting 一直是说这样可以更好的指出这个items的目的吧，而且也提示说to do 不可以与句子分开单独用。
没看过多少别人的解释，一点小想法，也不是N，只是今天偶然也看到这个题，在网上搜到了这个贴，希望能帮助到你

Carrie2009

现在分词ing在句尾作后置定语修饰紧临 n；或作整个句子的伴随状语。
通常优先作定语修饰 noun，如果不符合逻辑，则是作状语修饰句子.
如果二者都能理解符合逻辑，则说明该分词结构有修饰歧义。
outnumbering就是出了有歧义这个问题

第二个naming你不能这样简单的倒推 得看具体句子 我不记得了 你能把具体句子打出来吗？ 并且namig是有可能修饰前面句子的主语来表示伴随动作的
不知道这个原句是什么

-- by 会员 头被门夹了 (2010/8/4 13:25:23)

想问一下，在这种句型中的分词是不是也可以修饰object？
e.g.，For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Afica, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, providing warriors against enemy arrows and spares.

According to OG, 这句中的providing是修饰items 的。
但是我现在还没有想明白为什么不是做shields的modifier。

-- by 会员 Carrie2009 (2010/9/21 17:56:40)

牛牛进来了解答一下，拜托了~~

Carrie2009

现在分词ing在句尾作后置定语修饰紧临 n；或作整个句子的伴随状语。
通常优先作定语修饰 noun，如果不符合逻辑，则是作状语修饰句子.
如果二者都能理解符合逻辑，则说明该分词结构有修饰歧义。
outnumbering就是出了有歧义这个问题

第二个naming你不能这样简单的倒推 得看具体句子 我不记得了 你能把具体句子打出来吗？ 并且namig是有可能修饰前面句子的主语来表示伴随动作的
不知道这个原句是什么

-- by 会员 头被门夹了 (2010/8/4 13:25:23)

想问一下，在这种句型中的分词是不是也可以修饰object？
e.g.，For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Afica, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, providing warriors against enemy arrows and spares.

According to OG, 这句中的providing是修饰items 的。
但是我现在还没有想明白为什么不是做shields的modifier。

头被门夹了

嗯 naming那题你那样解释应该也行
说实话 做题的时候我看到这样的选项就直接排除了 因为觉得读起来特别不顺 就是一种感觉 觉得没那么说话的 无论是句子的简洁性还是重心好像都不太符合习惯  如果要严格从语法角度分析 还得仔细琢磨琢磨
不过我从小语法就不好
所以我也只是在这里瞎掰。。。

Neuroscientists那题 就是那个意思