OG16 SC51老题新问，看过论坛关于本题几乎所有讨论，仍有疑问不能解决，急盼指点回复！

joyspring

Neuroscientists, having amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood, are now drawing solid conclusions about how the human brain grows and how babies acquire language.

A. Neuroscientists, having amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood, are

B. Neuroscientists, having amassed a wealth of knowledge about the brain and its development from birth to adulthood over the past twenty years, and are

C. Neuroscientists amassing a wealth of knowledge about the brain and its development from birth to adulthood over the past twenty years, and are

D. Neuroscientists have amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood,

E. Neuroscientists have amassed, over the past twenty years, a wealth of knowledge about the brain and its development from birth to adulthood,

本题答案是A。我看了很多之前的讨论帖，关于D、E的错误大家都给出了很充分的解释。尤其是Ron关于comma+V-ing的用法有几个前提条件的解释非常清楚。为方便讨论，这里再贴一下Ron的解释：this sort of modifier should actually satisfy TWO requirements:
1) it should apply most nearly to the subject of the preceding clause (as you've said); and, even more importantly,
2) it should have one of the following RELATIONSHIPS to that clause:
* immediate consequence（when we say "immediate consequence, we mean a consequence that is proximate, immediate, and produced as an essentially unavoidable result of the main action.）
* simultaneous, but lower-priority, action

但是关于A选项本身，我还有些疑问。有人说这里的having amassed是定语，有人说是状语，不管是状语还是定语，急切的请教一下大家，是不是v-ing放在了主句动词之前，就不再有Ron提到的那些前提条件的要求了？大家说D、E错误是因为have amassed与drawing不是同时发生，且没有直接因果关系，那么当-ing转去主句动词之前，having amassed与 are now drawing一样没有这些关系，可A就正确了，所以是不是这种情况就不再要求两动作同时发生且有直接因果关系了呢？

还是说having done作为非限定性修饰，是一个v-ing的特例，除了这种用法，其他情况的v-ing无论定语还是状语，无论位置在哪，都还是要遵循Ron提到的法则。

期待大家的讨论和指教！！！

这里再补充一下，之前讨论里有很多人提到D、E改变了句子的重心因此直接排除，我觉得这个方法是不可靠的，有运气的成分。想要表达什么重点完全取决于说话人的意图，很难一开始就判断哪部分是重点。manhattan第六版里有一个正确用法的例句就是个很好的的例子。

Scientists have found high levels of iridium in certain geological formations around the world, suggeting the  cataclysmic impact of a meteor millions of years ago.

CD战神

整句话的重点在于他们现在做的事情 now drawing solid conclusions about how the human brain grows and how babies acquire language； 前面的部分是修饰这帮神经学家过去做了什么。如果用DE的话，意思就不对啦，而且现在分词引导的句子，是修饰前面的动词或者前面的话，表结果或者伴随，感觉就怪怪的

joyspring

非常感谢 lfzlxm 的解释回复。不过关于你提到的逻辑理解，其实之前我是考虑过这个问题的。
你的逻辑理解是下面两种：
1.【神经学家得出了一个xx结论】，修饰了【神经学家在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识】，
还是
2.【神经学家在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识】，修饰了【神经学家得出了一个xx结论】？
于是得出了以下结论：
显然是后者。所以我们排除DE两个选项，是因为他们不合逻辑，而不是因为修改了句子重心。     

而我当时的理解是【神经学家得出了一个xx结论】，是【神经学家在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识】的结果，所以可以作为结果状语。manhattan论坛里面有不少人有同样的理解，所以Ron做了非常精彩的解释：这个结果不够automatic和unavoidable，所以不能以Comma + v-ing 的形式做结果状语。这个解释我觉得是非常合理的，所以也能够排除E。

但是在复习阶段，我还是希望能尽量搞清楚正确的语法规则，这样，实战时才可能更加正确的排除错误选项啊。

诚盼各位G友和前辈们继续关注回复第一个问题啊！！！

Owen'sDaddy

lfzlxm 发表于 2016-10-7 13:24
是的，我感觉这也是中国传统英语语法教育的一个缺失吧，中学时的语法基本都学得迷迷糊糊的，由于教学大纲 ...

没关系，这么多人已经走到考GMAT的路上了。
每个人都有自己走的路。

lfzlxm

Owen'sDaddy 发表于 2016-10-7 12:15
同意！               现在考的很多题都是在语法结构基础上的语意。

如果光套用一个语法结构，或者动词分 ...

是的，我感觉这也是中国传统英语语法教育的一个缺失吧，中学时的语法基本都学得迷迷糊糊的，由于教学大纲的指导，大概也没多少老师在课堂上通过语义这类方式讲解语法的。。

Owen'sDaddy

lfzlxm 发表于 2016-10-7 11:54
我在做题的时候主要还是挑错，比较少考虑究竟哪些是对的，所以楼主第一个问题我不太好回答
不过关于第二个 ...

同意！               现在考的很多题都是在语法结构基础上的语意。

如果光套用一个语法结构，或者动词分词verbing之类的，是不行的。
要去理解noun，phrase，clause的meaning和之间的关系。

lfzlxm

我在做题的时候主要还是挑错，比较少考虑究竟哪些是对的，所以楼主第一个问题我不太好回答
不过关于第二个问题，即【D、E改变了句子的重心因此直接排除】，这样排除并没有错。当然，我认为，准确来说，DE的错误不是改变了句子重心，而是DE强调的重心不合逻辑。第一遍通读句子的时候，我们可以发现这个句子里有三个元素，元素1.神经学家
元素2.在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识
元素3.得出了一个xx结论
在这里我们不应该以任何一句表达出来的意思为标准(有一些同学认为A句即是原句，不能随便改动其意思，其实A相对于其他四个选项并没有特殊地位)，而应该用自己的常识和逻辑来判断这三个元素应该如何组合，当然，用ABCDE五个选项辅助理解也是必要的。 在本题中，我们可能纠结如下两个选择，      
选择1，元素2修饰元素3，      
选择2，元素3修饰元素2。   
【也有人可能会考虑元素1和元素2是否应该并列，即用and将1和2连接。Ron大神说过，用and将两个元素连接意味着这两个元素之间并没有逻辑上的联系，举例， 1.我在路上遇到了堵车，and我迟到了，意味着堵车和我的迟到并没有直接联系，迟到是其他因素导致的。
2.我在路上遇到了堵车，resulting我的迟到。 意味着正是堵车导致了我的迟到。 本题中元素1和元素2有明显的逻辑联系，所以用and并不合适，而且从结构错误上也很容易排除使用and的选项，因此不做过多讨论。 】
那么问题来了，从逻辑上看，是
1.【神经学家得出了一个xx结论】，修饰了【神经学家在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识】，
还是
2.【神经学家在过去的二十年里积攒了很多关于大脑的知识】，修饰了【神经学家得出了一个xx结论】？

显然是后者。所以我们排除DE两个选项，是因为他们不合逻辑，而不是因为修改了句子重心。     


我们再看楼主举的第二个例子，Scientists have found high levels of iridium in certain geological formations around the world, suggeting the  cataclysmic impact of a meteor millions of years ago.
究竟是1.科学家在特定的地理结构形成中发现了高含量的 iridium，suggesting百万年前的强烈陨石撞击？
还是2.科学家suggests强烈陨石撞击，finding高含量的 iridium？
显然是前者，因为后者不合逻辑。