请教一道语法题

chenbingyz · 发表于 2012-9-3 19:22:48

Emily Dickinson’s letters to Susan Huntington Dickinson were written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and ending shortly before Emily’s death in 1886, outnumbering her letters to anyone else.

A.Dickinson were written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and ending shortly before Emily’s death in 1886, outnumbering

B.Dickinson
were written over a period that begins a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and ended shortly before Emily’s death in 1886, outnumber
C.Dickinson
, written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and that ends shortly before Emily’s death in 1886 and outnumbering
D.Dickinson
, which were written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother, ending shortly before Emily’s death in 1886, and outnumbering(E)
E.Dickinson
, which were written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and ending shortly before Emily’s death in 1886, outnumber
请教：该题的答案是E，但是outnumber不要用过去式么？

abjure · 发表于 2012-9-3 22:06:37

不需要啊，没有time frame 表示要使用　ｐａｓｔ　ｔｅｎｓｅ
假如没有特别ｔｉｍｅ　ｆｒａｍｅ你不可以ｓｈｉｆｔ时态的。

句子主干就是一个简单的比较

Emily Dickinson’s letters 。。。。 outnumber　　her letters to anyone else.
在这个层面没有过去时的ｔｉｍｅ　ｆｒａｍｅ

chenbingyz · 发表于 2012-9-4 05:27:24

非常感谢！
但是再次请教：
“were written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and ending shortly before Emily’s death in 1886”
这些都不能算time frame么？
谢谢！

DUKB24 · 发表于 2012-9-4 09:00:36

非常感谢！
但是再次请教：
“were written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and ending shortly before Emily’s death in 1886”
这些都不能算time frame么？
谢谢！

-- by 会员 chenbingyz (2012/9/4 5:27:24)

这是一个修饰成分而已，不能作为time-frame（因为信已经写完了，所以是were written）

这里用的outnumber你可以理解为是一个人，在present time-frame 说出的这句casual statement
如果用的是outnumbered，你更加强调的是这件事已经发生完了

既然没有这个时态的选项，你大可不必纠结，时态也是change the meaning的一个常考点

abjure · 发表于 2012-9-4 10:44:17

非常感谢！
但是再次请教：
“were written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and ending shortly before Emily’s death in 1886”
这些都不能算time frame么？
谢谢！

-- by 会员 chenbingyz (2012/9/4 5:27:24)

“in 1886”是一个time frame 但是在你决定它是谁的修饰语之前，你要看清楚它的位置。
OG 里面对于时间词的位置放置是有讲究的，因为它会影响到它修饰的对象是谁，语义什么。一般来说它要紧靠时间词的修饰对象来确保其语义清晰，这里"In 1886"位置在修饰语内 ”ending shortly before Emily’s death in 1886“ 用来就近修饰 emily's death 的时间短语的。即：这题中你不可以把“in 1886”理解为它是outnumber的修饰语（语义语法都不行）。这也是我最初帖子说的，在主干这个层次（out number）不需要过去时的原因

同时OG也接受有多个modifer修饰的时候，“modifer” 不紧靠修饰对象的前提上。

abjure · 发表于 2012-9-4 10:45:34

[quote]

非常感谢！
但是再次请教：
“were written over a period beginning a few years before Susan’s marriage to Emily’s brother and ending shortly before Emily’s death in 1886”
这些都不能算time frame么？
谢谢！

-- by 会员 chenbingyz (2012/9/4 5:27:24)

“in 1886”是一个time frame 但是在你决定它是谁的修饰语之前，你要看清楚它的位置。
OG 里面对于时间词的位置放置是有讲究的，因为它会影响到它修饰的对象是谁，语义什么。一般来说它要紧靠时间词的修饰对象来确保其语义清晰，尤其做noun modifer的时候这里"In 1886"位置在修饰语内 ”ending shortly before Emily’s death in 1886“ 用来就近修饰 emily's death 的时间短语的。即：这题中你不可以把“in 1886”理解为它是outnumber的修饰语（语义语法都不行）。这也是我最初帖子说的，在主干这个层次（out number）不需要过去时的原因

同时OG也接受有多个modifer修饰的时候，“modifer” 不紧靠修饰对象。

-- by 会员 abjure (2012/9/4 10:44:17)

DUKB24 · 发表于 2012-9-4 11:29:00

abjure最近在SC区开始频繁露脸了

chenbingyz · 发表于 2012-9-4 14:42:57

受教了，谢谢！

abjure · 发表于 2012-9-4 18:33:59

abjure最近在SC区开始频繁露脸了

-- by 会员 DUKB24 (2012/9/4 11:29:00)

哈哈dukb兄我是攒RP啊

请教一道语法题

所属分类: 下线版块

正在浏览此版块的会员 ()