prep2-105 关于时态

105. (29961-!-item-!-188;#058&004575)

2001 proved to be the automaker's first losing year since 1992, when the company had lost $7.4 billion, which was primarily because of almost $7 billion in accounting charges.

(A) when the company had lost $7.4 billion, which was primarily because of
(B) when the company had lost $7.4 billion, primarily resulting from
(C) when the company lost $7.4 billion, primarily because of
(D) which is when the company lost $7.4 billion, and that was primarily because of
(E) which is when the company lost $7.4 billion, primarily resulting from

答案是C.

疑问是为什么不用过去完成时，主语是2001，谓语是proved，过去时，那么修饰1992的时间壮语从句为什么不用过去完成时呢？（因为明显1992在2001之前，而2001的谓语已经用过去时了）

when从句是1992年的非限制性定语从句，说明过去某个时间点发生的事情

与2001年这个时间点没有逻辑关系。

大家理解错了，包括PREP破解版的作者也理解错了。

大家都错误地认为when是修饰1992的，但实际上when是修饰2001的！

这一点从逻辑意思上就可得知：

原文说2001是automaker的第一个亏损年，言外之意，1992年时并没有出现亏损。因此when后面提到的损失74亿元肯定是指2001年。

不过，没有任何一个选项(包括正确的这个)能够清楚地避免when修饰1992的歧义——我们只能在所有选项中找“相对”最好的。

不好意思,对你的看法我表示怀疑,我认为应该是"2001年是1992年以来的第一个亏损年,1992年为上一个财务统计周期的亏损年份"而非你所说的"2001是automaker的第一个亏损年，言外之意，1992年时并没有出现亏损。"

when引导的从句只是对1992年的亏损的进一步描述解释,因而使用一般过去时即可简明的达到目的.

我认为其实本题未划线部分的2001 proved to be the automaker's first losing year since 1992中的 proved 在该句中的成分值得推敲.------proved若作为谓语,则我认为2001做为其逻辑主语主动发出prove这一动作那么意思有些不顺畅,而proved...若作为分词短语充当定语含义更合理一些,但主句此时却缺少谓语run-on.-------当然这些都不影响本题选择.

支持之上的观点，when不会越前指代2001，句子的意思是至1992年又一个亏损年，说明1992年是亏损的，when非限制性修饰这一年。至于proved的成分，不会是当定语，因为它不在划线部分上，这样句子就缺谓语，你也说到了run-on .只是proved也许是主动表被动，我好像记得prove 是不能用主动，老外觉得证明只能是被证明吧~

我也认为这样的理解是有问题的

假如真如triwater_yu所说when是修饰2001的，2001是automaker的第一个亏损年    那么原句中的since怎么解释呢

而且这样一来整句的意思就是“当公司亏损...时，2001年证明是....”  这太不符合逻辑意思了  所以when是引导非限制定语从句修饰1992无疑 

关于 prove  是有做系动词或不及物动词表示“证明是”的意思

另外，所谓的“在几个都有错误的选项中找一个错得最不狠的选项”这种说法绝对是谬论，官方的解释从来没有这种说法

只要是GMAT官方出的题，就绝对是有一个答案无论逻辑还是语法上都正确，而其他四个选项都有错误   只不过可能正确选项的表述方式相对我们一般生活用语比较别扭，但绝对谈不上错误